Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/2584 · K. 2024/2588
Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/2584 K. 2024/2588

E. 2024/2584K. 2024/258825 Aralık 2024
ihtiyati tedbirtedbir kararıkayyım atanmasılimited şirkettedbirin kaldırılmasımuvazaabilirkişi raporuicra takibimenfi tespittespit davasıyasal süreiadeticaret siciline tescilanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) KARAR TARİHİ: 25/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 25/12/2024 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 19/11/2024 tarih ve 2023/1036 E - sayılı ara kararına karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin , Kayseri'nin bilinen en eski ve saygın pastahanelerinden biri olan davalı ...'nin (Ticari kayıtlarda ...Limited Şirketi olarak geçmektedir, VKN: ..., Adres:...Mah. ... Cad. No:... .../KAYSERİ) %50 hissedarı olduğunu, müvekkilin babası ... ile babasının kardeşi davalı ...'ın davalı şirketi 08.11.1995 tarihinde ilan ederek kurduklarını şirketin aile şirketi olması nedeniyle şirket ile ilgili önemli kararları birlikte aldıklarını, şirketi birlikte yönettiklerini,...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/2584 KARAR NO: 2024/2588 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2024 ARA KARAR ESAS NO: 2023/1036 DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) KARAR TARİHİ: 25/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 25/12/2024 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 19/11/2024 tarih ve 2023/1036 E - sayılı ara kararına karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin , Kayseri'nin bilinen en eski ve saygın pastahanelerinden biri olan davalı ...'nin (Ticari kayıtlarda ...Limited Şirketi olarak geçmektedir, VKN: ..., Adres:...Mah. ... Cad. No:... .../KAYSERİ) %50 hissedarı olduğunu, müvekkilin babası ... ile babasının kardeşi davalı ...'ın davalı şirketi 08.11.1995 tarihinde ilan ederek kurduklarını şirketin aile şirketi olması nedeniyle şirket ile ilgili önemli kararları birlikte aldıklarını, şirketi birlikte yönettiklerini, müvekkilinin babasının , vefat ettiği 10.02.2012 tarihine kadar şirketi büyütmek için canla başla çalışmış, tüm emek ve mesaisini, birikimini malvarlığını bu işe harcadığını şirketin bugüne gelmesinde çok önemli rol oynadığını, müvekkilinin babasının vefatından sonra şirkette hızlı karar alınarak işlerin devam etmesi maksadıyla diğer mirasçılar hisselerini müvekkiline devrettiklerini, ...'ın vefatından sonra müvekkilinin , babasından aldığı saygın mirası daha da ileri götürmek şirketi büyütmek amacıyla babasından gördüğü gibi can ve başla çalıştığını tüm emek ve mesaisini bu işe ayırdığını, Davalı ..., şirketin kuruluşundan itibaren kesintisiz ve aktif şekilde şirketi temsile ve ilzama münferiden yetkili tek müdür olarak görev yaptığını Halen de müdürlüğe devam ettiğini, Müvekkilin babasının vefatından sonra davalının, kararları yalnız başına almaya başladığını müvekkili ortak veya yönetimde bir kişi olarak görmediğini, şirketin dışına ittiğini, asli sorumluluklarından olan şirket ile ilgili hesap vermediğini yıllarca genel kurul yapmadığını, şirket defterlerini ve bilançolarını düzgün tutmadığını, şahsi borçlarını şirket malvarlığından karşıladığını, aile üyelerini çalışmadığı halde şirkette sigortalı olarak gösterdiğini, şirket karlarını gizlediğini, şirket malvarlığını şahsi ve ailesinin mal varlığına geçirdiğini, şirkete ait çekleri amacı dışında kullandığını, şirkette yaşanan yüklü miktardaki hırsızlığı tespit edemediğini deyim yerindeyse şirketi şahsileştirerek müvekkilini yok saydığını ve limited şirket müdürünün yapması gereken hiçbir sorumluluğu yerine getirmediğini,Davalı ...'nin 80 yaşında olduğu da dikkate alındığında yaşı itibariyle de şirket müdürlüğünü yapmaya elverişli olmadığını, gelişen ve değişen ticari hayata, teknolojik gelişmelere ayak uyduramayacağını ve şirk...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 362

I. Malların devri

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 427

1. Kanun gereği

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/419 · K. 2024/468

21 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/378 · K. 2024/405

15 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/2290 · K. 2024/2296

15 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/2590 · K. 2024/2592

25 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/2591 · K. 2024/2591

25 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/2279 · K. 2024/2258

14 Kasım 2024