İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.05.2024 tarih 2005/129 E. - 2024/501 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...A.Ş.vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin ...bank Balçova/İzmir şubesinde B tipi likit fon alınmak üzere ... numaralı hesap açtırdığını, aynı bankada gişe yetkilisi olarak çalışan davalı ... 'nin, müvekkiline bu fonlara ait dekont olduğunu zannettiği bir belge verdiğini, müvekkilinin hesaptan 09.07.2004 tarihinde 2.000,00 TL çektiğini, davalı ... hakkında soruşturma açıldığı ortaya çıktığında bankaya giden müvekkilinin davalı ... tarafından kendisine fon dekontu şeklinde verilen belgelerin hiçbir...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1529 KARAR NO : 2024/2218
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30.05.2024 NUMARASI : 2005/129 E. - 2024/501 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25.12.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.12.2024
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.05.2024 tarih 2005/129 E. - 2024/501 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...A.Ş.vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin ...bank Balçova/İzmir şubesinde B tipi likit fon alınmak üzere ... numaralı hesap açtırdığını, aynı bankada gişe yetkilisi olarak çalışan davalı ... 'nin, müvekkiline bu fonlara ait dekont olduğunu zannettiği bir belge verdiğini, müvekkilinin hesaptan 09.07.2004 tarihinde 2.000,00 TL çektiğini, davalı ... hakkında soruşturma açıldığı ortaya çıktığında bankaya giden müvekkilinin davalı ... tarafından kendisine fon dekontu şeklinde verilen belgelerin hiçbir geçerliliği olmadığını ve hesaba aslında hiç para yatmadığını öğrendiğini, müvekkilinin kendisini şikayet etmesinden korkan davalı ...'nın müvekkiline elden 10.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı ...'nın müvekkiline ait 16.254,00 TL'yi zimmetine geçirerek zarara uğrattığını, davalı bankanın istihdam ettiği kişilerin işlemlerinin denetim görevini yerine getirmediği için meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı bankanın davalı ... hakkında idari soruşturmanın 2004 yılının Haziran ayında başlatılmasına rağmen, hakkında idari soruşturma devam ederken, davalı ...'yı vezne gibi sürekli para akışının olduğu bir görevde bırakarak adeta müşterileri dolandırmasına seyirci kaldıklarını, meydana gelen zarardan müştereken müteselsilen davalı bankanın da sorumlu olduğunu, davalı ...'nin zimmet suçunu işleyen eşi ...'nin bu suçu irtikap kararını takviye ettiğini, müzaharet ve muavenetle icrasını kolaylaştırdığını, bu paraları alarak gerek kendi gerekse eşinin adına yatırımlar yaptığını ve çıkar sağladığını, davalı ... 'nin sorgu ve ifadelerinde zimmet suçunu itiraf ederek kabul ettiğini, hakkında İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/317 E. sayılı dosyasında dava açıldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 16.254,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, davalı ... 'nin ifadelerinde davacı ile ilgili olarak bir itirafının bulunmadığını, müvekkili banka tarafından davacının hesaplarında yapılan incelemelerde, davacıya ait yatırım fonu alımına ilişkin hiçbir kayda rast...