MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/18 84... /1994 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Didim (Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2016/1 05... /260 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 03.12.2015 tarihinde davacı ... .. in babası, davacı ...' in eşinin tescilsiz, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan motosikletin sürücüsü iken yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davacıların bu vefat nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları...
4. Hukuk Dairesi 2023/3036 E. , 2025/13728 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/18 84... /1994 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Didim (Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2016/1 05... /260 Karar
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 03.12.2015 tarihinde davacı ... .. in babası, davacı ...' in eşinin tescilsiz, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan motosikletin sürücüsü iken yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davacıların bu vefat nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini davacı ... için 81.370,06 TL' ye, davacı ... için 208.629,93 TL' ye ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde; dava öncesi yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacıya önel verilerek başvuru ve evraklarının ikmalinin sağlanmasını, aksi halde davanın bu sebeple reddine karar verilmesi gerektiğini, müteveffanın tam kusurlu olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ... A.6.'da teminat dışında kalan hallerin düzenlendiğini, buna göre; destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışı olduğunu, işbu yasal mevzuat düzenlemesi gereği geçmiş tarihli Yargıtay kararlarında belirtilen içtihatların hiçbir hükmünün kalmadığını, destek şahsın kusurlu olduğu sabit olduğundan davanın reddi gerektiğini, Güvence Hesabı Yönetmeliği'ne göre motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararların hesaptan karşılanamayacak zararlardan olduğunu, kask takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz isteminin, başlangıç tarihi ve yargılama gideri isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.
V. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dile...