(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2024/1154 KARAR NO : 2024/1147 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 21/11/2024 NUMARASI : 2024/786 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 26/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında 29/06/2024 tarihli Nish Gümüşlük Projesi Peyzaj ve Sulama İşleri Taşeron...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/1154 - Karar No:2024/1147 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2024/1154 KARAR NO : 2024/1147 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 21/11/2024 NUMARASI : 2024/786 E
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 26/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında 29/06/2024 tarihli Nish Gümüşlük Projesi Peyzaj ve Sulama İşleri Taşeron Sözleşmesi'nin düzenlendiğini, davacının işveren davalının ise yüklenici olduğunu, işin bitirilme tarihinin 31/12/2024 olduğunu, sözleşme kapsamında işin bedeli olarak davacı tarafından davalıya ... Şubesine ait 0799586 seri numaralı 31.08.2024 tarihli 850.000,00 TL bedelli, ... Şubesine ait 0799587 seri numaralı 30.09.2024 tarihli 850.000,00 TL bedelli, ... Şubesine ait 0799588 seri numaralı 31.10.2024 tarihli 850.000,00 TL bedelli, ... Şubesine ait 0799589 seri numaralı 30.11.2024 tarihli 900.000,00 TL bedelli, ... Şubesine ait 0799590 seri numaralı 31.12.2024 tarihli 850.000,00 TL bedelli, ... Şubesine ait 6701936 seri numaralı 31.01.2025 tarihli 850.000,00 TL bedelli, ... Şubesine ait 6701937 seri numaralı 28.02.2025 tarihli 850.000,00 TL bedelli, ... Şubesine ait 6701938 seri numaralı 31.03.2025 tarihli 850.000,00 TL bedelli çeklerin teslim edildiğini, vadesi gelmiş olan 31.08.2024, 30.09.2024, 31.10.2024 tarihli 850.000,00 TL bedelli çekler için davalı tarafça ilgili bankalara başvurular yapıldığını ve çek karşılıklarının tahsil edildiğini, lakin işbu tahsilatların haksız ve hukuka aykırı olduğundan müvekkilinin vadesi gelmeyen diğer çekler açısından da daha fazla mağduriyet yaşamaması amacıyla vadesi henüz gelmemiş olan 30/11/2024, 31/12/2024, 31/01/2025, 28/02/2025 ve 31/03/2025 vade tarihli bahse konu çeklerin yargılama süresince telafisi imkansız zararlara sebebiyet verilmemesi adına yargılama süresince tedbiren teminatsız olarak, kabul edilmez ise uygun görülecek teminat karşılığında ödeme yasağı ve icra takibi yapılmaması tedbiri konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Somut olayda, davacı taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında davacı tarafça davalı yükleniciye davaya konu 8 adet çekin verildiğini, bunlardan üçünün tahsil edildiğini, vadesi gelmeyen 30/11/2024, 31/12/2024, 31/01/2025, 28/02/2025 ve 31/03/2025 tari...