(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2024/825 KARAR NO : 2024/867 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2024 NUMARASI : 2015/289 E-2024/130 K DAVACI VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ile müvekkil arasında 01/02/2014 tarihli ... Rüzgar Enerjisi Santrali Tedarik ve İnşaat İşleri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/825 - Karar No:2024/867 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2024/825 KARAR NO : 2024/867 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2024 NUMARASI : 2015/289 E-2024/130 K
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ile müvekkil arasında 01/02/2014 tarihli ... Rüzgar Enerjisi Santrali Tedarik ve İnşaat İşleri Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan 01/02/2014 tarihli sözleşmenin VI. ve X. Maddesinde işin kapsamının ne olduğu ve ne şekilde başlanacağının düzenlendiğini, bölüm birde yollar, bölüm ikide tribün temelleri, tribün platformları, yol üst yapısı, saha içi kablo kanalları ve kontrol binası işlerinin düzenlendiğini, davalının 18/02/2014 tarihinde yer teslimi yapıldığını, bölüm birde belirtilen işlerin 07/05/2014 tarihinde bitirildiğini, bölüm İki olarak ifade edilen işlere sözleşmede öngörülen tarihten oldukça geç bir tarihte başlanmak zorunda kalındığını, malzemelerin sahaya geç intikal etmeleri nedeniyle bölüm ikide belirtilen işlere dair iş programı, işverenin emir ve talimatıyla birden fazla kere revize edildiğini, birkaç kere revize edilen iş programına uygun olarak işin geç bitirilebildiğini, hakedişe dair yapılan geç ve kısmi ödemler hariç hiçbir hakediş ödenmediğini, Ağustos 2014 itibariyle çalışma sahasında fiili engellemelere maruz kalmaya başlanıldığını, ... tarafından gönderilen ve cevaplandırılan karşılıklı ihtarname süreçlerinin takip edildiğini, davalının göndermiş olduğu ihtarnameler ile müvekkile tebliğ olmadan ihtarnameden 8 gün sonra 10/09/2014 tarihinde üçüncü bir ihtarname daha gönderildiğini, asılsız iddialar ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin fesih edildiğinin beyan edildiğini, davalı tarafından yapılan feshin borçlar kanununa ve hatta sözleşmede öngörülen usule uygun yapılmadığı için geçersiz bir fesih olduğunu ileri sürerek sözleşme kapsamında müvekkil tarafından tamamlanan işler göz önünde bulundurularak müvekkile ödenmesi gereken 866.850,00 TLnin ihtarname tarihinden başlayacak faizi ile davalıdan tahsiline, davalının fiili engellemeleri neticesinde inşaat sahasında kalan ve mülkiyeti müvekkile ait olan malzemelerin değeri 45.345,00 TLnin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkil ile davacı a...