Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 24/3/2016 tarihli sözleşmeye istinaden davacı Çumra ilçesindeki Eski Halk Evi Binasının restorasyonu işini üstlendiğini, taraflar arasında 25/03/2016 tarihli İşe Başlama Tutanağı tanzim edildiğini, davacı firma işi süre uzatımı dahil bitirilmesi gereken 08/11/2016 tarihinde bitirdiğini, davalı taraf işin bittiğini ve binaya Enerji verilmesinde sakınca olmadığına dair ... İşletme Şefliğine 02/11/2016 tarihli yazısıyla bildirmesine rağmen işin geçici kabulünü 12/05/2017, kesin kabulünü ise 28/05/2018 tarihlerinde yaptığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.2.maddesine göre işin yapımında uygulanacak kurallarda sözleşme ile birlikte Bakanlık Makamının 11.06.2018 tarih ve 502795 sy. olurları ile yürürlüğe girmiş Uygulama...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : 1- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 24/3/2016 tarihli sözleşmeye istinaden davacı Çumra ilçesindeki Eski Halk Evi Binasının restorasyonu işini üstlendiğini, taraflar arasında 25/03/2016 tarihli İşe Başlama Tutanağı tanzim edildiğini, davacı firma işi süre uzatımı dahil bitirilmesi gereken 08/11/2016 tarihinde bitirdiğini, davalı taraf işin bittiğini ve binaya Enerji verilmesinde sakınca olmadığına dair ... İşletme Şefliğine 02/11/2016 tarihli yazısıyla bildirmesine rağmen işin geçici kabulünü 12/05/2017, kesin kabulünü ise 28/05/2018 tarihlerinde yaptığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.2.maddesine göre işin yapımında uygulanacak kurallarda sözleşme ile birlikte Bakanlık Makamının 11.06.2018 tarih ve 502795 sy. olurları ile yürürlüğe girmiş Uygulama İşleri Genel Şartnamesi geçerli olduğunu, idare, yüklenici ve yapı denetim görevlisi arasındaki her türlü iletişim, yazılı olarak yapılacağının belirtilmesine rağmen davalının görevlendirdiği yapı kontrol elemanı en baştan şantiye günlük defteri tutmayı reddettiğini, görevi gereği yapması gereken işleri yasa ve usule uygun olarak zamanında yapmadığını, davalının yapması gereken her işi davacı tarafından yapılmasına rağmen davalının kendi prosedürlerine uymadığını belirterek geri çevirdiğini, prosedür konusunda davacı tarafı da aydınlatmadıklarını, hak ediş raporlarının zamanında düzenlenmemesinden ve zamanında ödeme yapılmamasından dolayı davacının zarara uğratıldığını, davalının yapı kontrol görevlisinin görevini yerine getirmemesinden dolayı davacının hak edişlerinin zamanında alınmasının engellendiğini, ilk hakkedişin kurumca 5 ay sonra 11/10/2016 tarihinde ödendiğini, davalıdan kaynaklı sebeplerle müvekkilin 1.hakedişi; işi bitirmesine yakın bir tarih olan 29/09/2016 tarihinde ödendiğini, davacının bu hakkedişi Gecikme cezalarına itiraz ettiğine dair şerh koyarak imzaladığını, keşide edilen ihtarname sonucu davalı, davacıya kesin hesabın görüleceği yönünde haber verdiğini, ancak davacının kesin hesap görülürken hazır olma çabaları karşı tarafça kanuna aykırı bir şekilde engellendiğini, yüklenici firma kısmına imza etmekten imtina edilmiş yazıldığını, müvekkilin hazırladığı hakkediş raporu ile davalının, müvekkilinin gıyabında revize ettiği ve ödeme yaptığı hakkediş arasında fahiş fark olduğunu, davacı tarafından düzenlenen hak edişin tutarı 180.899,37 TL+32.561,89 TL KDV. dahil toplam 213.461,26 TL ödenmesi gereken tutar 211.746,33 TL iken, davalı tarafından düzenlenen hakediş tutarı ise; 78.489,16 TL +14.128,05 TL KDV dahil ödenecek tutar 92.617,21 TL olduğunu, iki...