Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/478 · K. 2024/889
Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/478 K. 2024/889

E. 2024/478K. 2024/88919 Aralık 2024
itirazın iptaliicra takibihizmet sözleşmesigörevli mahkemekamu tüzel kişisitazminattedbir kararıbaşvurunun reddiyetkiye itirazhizmet alımıicra inkar tazminatıicra takibine itirazihtiyati tedbiristinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek icra takibine, takip konusu alacağa, faize, diğer tüm ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, fakat davalı şirkete 12 ay boyunca danışmanlık hizmeti verildiğini, karşılığında ödeme alınmadığını, hizmet verilen 12 aylık dönem için Mart 2023'den Şubat 2024'e kadar fatura kesildiğini, fakat hiç bir şekilde ödemesi alınmadığını, her iki şirketinde banka akışına bakıldığında ödeme yapılmadığı açıkça görüleceğini, davalı şirkete hizmet veren çalışanımız ... olduğunu, orada çalıştığı döneme ilişkin orada çalıştığını ispatlar mesaj...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek icra takibine, takip konusu alacağa, faize, diğer tüm ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, fakat davalı şirkete 12 ay boyunca danışmanlık hizmeti verildiğini, karşılığında ödeme alınmadığını, hizmet verilen 12 aylık dönem için Mart 2023'den Şubat 2024'e kadar fatura kesildiğini, fakat hiç bir şekilde ödemesi alınmadığını, her iki şirketinde banka akışına bakıldığında ödeme yapılmadığı açıkça görüleceğini, davalı şirkete hizmet veren çalışanımız ... olduğunu, orada çalıştığı döneme ilişkin orada çalıştığını ispatlar mesaj dökümünü sunduklarını, yine çalışanı davalı şirkette çalıştığı dönem boyunca yapılmış olan SGK giriş ve ayrılış bildirgeleri ile genel ücret bordrosunu sunduklarını, tarafların ticari muhasebe defterleri incelendiğinde, aralarındaki ticari ilişkiyi en iyi şekilde kanıtlanacağını, bunun üzerine ödenmeyen faturalara ilişkin, fatura tutarı üzerinden Konya . İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek öncelikle davalının mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takimin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114.Maddesinin 1. fıkrasının c bendinde Mahkemenin görevli olması dava şartı olarak belirlendiğini, eldeki davada görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olmadığını, davacı şirket 12 ay boyunca temizlik hizmeti verildiğini ve ödeme alamadığını söylediğini, ancak davalının davacı şirketten herhangi bir temizlik hizmeti talebi olmadığını, aynı zamanda böyle bir hizmeti de almadığını, sadece güvenlik hizmeti aldığını, davanın haksız kazanç elde etmek amacı ile kötü niyetli olarak açıldığını, davalı davacı şirketten sadece güvenlik hizmeti alması sebebiyle davalının güvenlik şirketinin hesabına ödemelerin yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Mevlana Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tarafl...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/632 · K. 2025/161

28 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/656 · K. 2024/925

26 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/668 · K. 2024/927

26 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/556 · K. 2024/799

21 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/20 · K. 2025/68

6 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/524 · K. 2025/11

9 Ocak 2025