DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... A.ş. İle 15/08/2006 tarihli satış sözleşmesi yaptığını, müvekkilin aldığı teminat ve güvene dayalı olarak sözleşmeyi imzaladığını, müvekkilin sözleşmede söz konusu edilen 169.000,00 YTL'yi tamamen davalı şirkete ödediğini, yapılan sözleşmeye göre arsa sahipleri sermaye olarak arsalarını koyduğunu ve hasılattan %23 pay sahibi olduklarını, diğer davalı şirketin ise konutların yapımını üstlenerek %77 pay sahibi olduğunu, müvekkilin ödemiş olduğu 169.000,00 YTL'nin %23'ü olan 38.870,00 YTL davalı arsa sahiplerine kalanı olan 130.130,00 YTL'yi davalı şirket arsa sahiplerinin vermiş olduğu yetki ve vekaletle müvekkilden tahsil ettiğini, ortada borçlar kanununa göre borca aykırı ödeme söz konusu olmadığını, vekile yapılan ödemenin asile yapılmış sayıldığını, tüm bu nedenlerle davalıların aralarında 14/10/2005...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/583 Esas KARAR NO :2024/1048
DAVA:Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ:15/09/2014 KARAR TARİHİ:27/12/2024 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 26/09/2024 Dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... A.ş. İle 15/08/2006 tarihli satış sözleşmesi yaptığını, müvekkilin aldığı teminat ve güvene dayalı olarak sözleşmeyi imzaladığını, müvekkilin sözleşmede söz konusu edilen 169.000,00 YTL'yi tamamen davalı şirkete ödediğini, yapılan sözleşmeye göre arsa sahipleri sermaye olarak arsalarını koyduğunu ve hasılattan %23 pay sahibi olduklarını, diğer davalı şirketin ise konutların yapımını üstlenerek %77 pay sahibi olduğunu, müvekkilin ödemiş olduğu 169.000,00 YTL'nin %23'ü olan 38.870,00 YTL davalı arsa sahiplerine kalanı olan 130.130,00 YTL'yi davalı şirket arsa sahiplerinin vermiş olduğu yetki ve vekaletle müvekkilden tahsil ettiğini, ortada borçlar kanununa göre borca aykırı ödeme söz konusu olmadığını, vekile yapılan ödemenin asile yapılmış sayıldığını, tüm bu nedenlerle davalıların aralarında 14/10/2005 tarihinde noterde yaptıkları sözleşmenin 17.1 maddesindeki hükümde yer alan ''Yapımcı yazılı sözleşme ile de konut satmaya yetkili olduğuna dair yetkiye'' istinaden davalı şirketin Müvekkille yapmış olduğu 15/08/2006 tarihli sözleşme ile satın aldığı ... ilçesi ... Beldesi ... Mahallesi 383 Ada 1 Parsel E 5 Karayolu Bitişiğindeki alanda temeli atılmış haldeki ve mevcut projesine göre ''...-Nolu villaya isabet eden arsa payının (Sözleşmenin 17.maddesinde öngörülen ödemleri müvekkili yerine getirmiş olduğundan ve davalı şirketle müvekkil arasında yazılan 15/08/2006 tarihli satış sözleşmesinin 5. Maddesinde yer alan davalı şirketle müvekkil arasında yazılan 15/08/2006 tarihli satış sözleşmesinin 5.maddesinde yer alan davalı şirketin taahhüdü nedeniyle) tapuda müvekkili adına cevri tescil edilmesine karar verilmesini, taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ihtiyati tedbir kararının teminatlı olarak verilmesi halinde teminat bedelinin ... Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyasındaki mevcut inşaatın 11.830,00 YTL değerinde olduğu hususu nazara alınarak bu miktar üzerinden teminat hesaplanarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini, ihtiyati tedbir kararı ile birlikte tapu kaydına taşınmazın aynına ait dava açıldığına dair müzekkere yazılmasına karar verilmesini, inşaatın hali hazır durumu temel safhasında olmasından dolayı eksik yapılan inşaat işlerinin bedelinin tesbiti ile (davalıların sebepsiz zenginleşmeleri nedeniyle) sözleşme tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen geri alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini, inşaatın sözleşmenin bitim tarihi olan 31/12/2007 tarihinde bitirilmemesi halinde ise inşaat birim fiyatlarındaki artış nazara alınarak kalan ...