Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ... Dış Ticaret Tur. ve San. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi addedildiğini ve diğer davalılarında iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, bu sözleşmelere istinaden müvekkili tarafından davalılara kredi kullandırıldığını, borçlulara kullandırılan kredi hesabı Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili hükümleri gereğince kat edilerek .... Noterliğinin 28/10/2008 tarihli ve ... numaralı ihtarnamesi ile nakit krediden kaynaklanan 24/08/2007 tarihi itibari ile 1.000.000,00-Euro toplam ana para, 41.687,50-Euro işlemiş faiz, 30.000,00-Euro KKDF ve 3.175,00-Euro KKDF cezası olmak üzere toplam 1.074.862,50-Euro'nun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye rağmen davalılar tarafından...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/981 Esas KARAR NO :2025/629
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:16/08/2011 KARAR TARİHİ:11/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ... Dış Ticaret Tur. ve San. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi addedildiğini ve diğer davalılarında iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, bu sözleşmelere istinaden müvekkili tarafından davalılara kredi kullandırıldığını, borçlulara kullandırılan kredi hesabı Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili hükümleri gereğince kat edilerek .... Noterliğinin 28/10/2008 tarihli ve ... numaralı ihtarnamesi ile nakit krediden kaynaklanan 24/08/2007 tarihi itibari ile 1.000.000,00-Euro toplam ana para, 41.687,50-Euro işlemiş faiz, 30.000,00-Euro KKDF ve 3.175,00-Euro KKDF cezası olmak üzere toplam 1.074.862,50-Euro'nun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye rağmen davalılar tarafından ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine alacaklarının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini ancak davalılar tarafından ödeme yapılmadığı gibi haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, davalılar ile icra takipleri devam ederken 25/02/2009 tarihinde müvekkili bankanın da aralarında bulunduğu 9 banka arasında borçların yapılandırılması amacı ile sözleşme akdedildiğini, davalıların bu sözleşmenin 8. maddesi uyarınca takip konusu borçlarını kabul ettiklerini, ayrıca takip dosyalarına yapmış oldukları tüm itirazlardan feragat etmeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. Davaya konu takibe ilişkin .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde alacaklının ... A.G, borçluların ... Şirketi (eski ünvanı ... Ltd Şti), ... Dış Tic Turizm ve San Ltd ve ... olduğu genel kredi sözleşmesi gereğince ödenmeyen kredi alacağının tahsili için 1.041.687,50 Euro asıl alacak, 1.909,76 Euro işlemiş faiz, 30.000 Euro KKDF alacağı, 3.175,00 Euro KKDF cezası olmak üzere toplam 1.076.772,26 Euro'nun faiz masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için harca esas değer 2.153.436,85 YTL gösterilerek ilamsız takip yapıldığı, borçlular vekilince takipteki tüm borç miktarına ve tüm ferilerine itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu itirazların iptali için açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizden verilen 04/04/2013 tarih ve ... sayılı kararı ile; ''Davanın davalı Murat yönünden açılmamış sayılmasına, diğer davalı şirketler hakkında davanın kabulüne'' karar verildiği, kararın davalılar ... Dış Ticaret L...