Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket Ile davalılar arasında 20.02.2000 tarihinde tanzim edilen sözleşme ile; Davalıların ... Belediyesine (Alt Yapı Koordinasyon Müdürlüğü) karşı ifasını taahhüt etiği İstanbul Genelinde Karayolu ve Demiryolu ... Uygulanarak Pis Su- Yağmur Suyu Hatları İnşa Edilmesi İşi nin ... D-100 Köprü geçişi yağmur suyu geçişi ile ... ... Cad, ... Sok. 1.600m yağrmur suyu geçişi ve şirketin yaptırabileceği ilave yatay geçişler işlerini taşeron firma olarak davacı ... Limited Şirketine bıraktığı, davacı şirket tarafından İşler sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmaya başlanmış, taraflar sözleşme hususlarını karşılıklı olarak yerine getirdiği, bu arada biten ve tesilm edilen Iş Için 31.03.2000 tarihinde düzenlenen 1 nolu hak edişin ödenmesi...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/571 Esas KARAR NO:2025/655
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:15/09/2014 KARAR TARİHİ:23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket Ile davalılar arasında 20.02.2000 tarihinde tanzim edilen sözleşme ile; Davalıların ... Belediyesine (Alt Yapı Koordinasyon Müdürlüğü) karşı ifasını taahhüt etiği İstanbul Genelinde Karayolu ve Demiryolu ... Uygulanarak Pis Su- Yağmur Suyu Hatları İnşa Edilmesi İşi nin ... D-100 Köprü geçişi yağmur suyu geçişi ile ... ... Cad, ... Sok. 1.600m yağrmur suyu geçişi ve şirketin yaptırabileceği ilave yatay geçişler işlerini taşeron firma olarak davacı ... Limited Şirketine bıraktığı, davacı şirket tarafından İşler sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmaya başlanmış, taraflar sözleşme hususlarını karşılıklı olarak yerine getirdiği, bu arada biten ve tesilm edilen Iş Için 31.03.2000 tarihinde düzenlenen 1 nolu hak edişin ödenmesi davalılar tarafından yapıldığı, 1 nolu hak ediş bedelini tahsil eden müvekkil şirket tarafından ödenen meblağın faturası da kesildiği, ancak, davaya konu edilen 31.08.2000 tarihli 126.253,00 TL bedelli 2 nolu hakediş bedeli, Iş teşllm edilmiş olmasına rağmen davalı tarafını asıl işveren ... Belediyesi ile hukuki ihtilafa düşmesi ve bu nedenle tahsilat yapamadıkları gerekçe gösterilerek bu güne kadar ödenmediği, ... Belediyesi ile davalılar arasındaki bahse konu hukuki ihtilaf, İstanbul (...) Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile sonuçlandırılmış ve davalılar asıl İşveren ... Belediyesinden alacağını tahsil ettiği, tarafımıza ise bu dava ve tahsilattan sonra ödeme yapılacağı bildirilmiş ise de bu güne kadar ödeme yapılmadığı gibi 17.09.2008 tarihli ihtarnamenize de herhangi bir cevap verilmediği, delillerimizin değerlendirilmesi sonucu sözleşme gereği 2.hakediş bedeli olan 126.253,00 TL'nin 31.08.2000 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan Müşterek ve müteselsilen tahsiline, vekalet Ücreti ve mahkeme Masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep ettiği 126.253.-TL tutarlı 2 nolu hakediş bedelinin sözleşme şartlarına aykırı olduğunu, Sözleşmenin 5. Maddesi; Mukavelenin taşıdığı özel hükümler gereğince, işveren madde 6 da belirtilen İşin Süresi veya bu sözleşme hükümlerince uzatılacak süre içerisinde eskalasyon, fiyat farkı veya benzeri metotlar icabı olarak mukavele de ki ücret ve birim fiyatlarına bir zam yapıp ödemesini gerçekleştirdiği takdirde, bu ilaveler taşeron un yaptığı işlerin değerlendirilmesinde %60 tenzilat ile taşeron fiyatlarına da uygulanacaktır. Hükmünü içerdiğini, Sözleşmenin 27. Maddesinin c bendi; taşeron a, işveren in onaylamadığı fiyat ve ödemediği hiçbir bedel ödenmeyeceği, D bendi ise; taşeron un yaptığı İŞLER ile ilgili olarak işveren in uyguladığı birim fiyat di...