Davanın Konusu : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstinaf Talep Tarihi : 02/01/2024 İstinaf Karar Tarihi : 30/12/2024 Kararın Yazım Tarihi : 07/01/2025 ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/12/2023 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili ile davalılardan ...... şirketi arasında imzalanan 18/09/2010 tarihli taşeronluk sözleşmesi gereğince, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak bakiye 78.420 USD alacağının ödenmediğini, davalılar ...... ve ... İnşaat Müh. San. Ve Tic. A.Ş arasında organik bağ bulunduğunu, bu borçtan her iki davalının sorumlu olduğunu belirterek 78.420 USD' nin temerrüd tarihi itibariyle işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini ve mahkemece uygun bir teminat...
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ Dosya No : 2024/2192 Karar No : 2024/1736 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Başkan : ... (...) Üye : ... (...) Üye : ... (...) Katip : ... (...)
İncelenen Kararın Mahkemesi : .... Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 07/12/2023 Numarası : ... Esas - ... Karar
Davacı : ... Vekili : Av. .... Davalı : ...
Davanın Konusu : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstinaf Talep Tarihi : 02/01/2024 İstinaf Karar Tarihi : 30/12/2024 Kararın Yazım Tarihi : 07/01/2025 ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/12/2023 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili ile davalılardan ...... şirketi arasında imzalanan 18/09/2010 tarihli taşeronluk sözleşmesi gereğince, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak bakiye 78.420 USD alacağının ödenmediğini, davalılar ...... ve ... İnşaat Müh. San. Ve Tic. A.Ş arasında organik bağ bulunduğunu, bu borçtan her iki davalının sorumlu olduğunu belirterek 78.420 USD' nin temerrüd tarihi itibariyle işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini ve mahkemece uygun bir teminat karşılığında aynı miktar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "HMK 114/1-g md.de, davacının yatırması gereken masraflar dava şartı olarak düzenlenmiştir. 115. md.de ise; dava şartlarının mahkeme tarafından her aşamada re'sen araştırılacağı, dava şartı eksikliğini kesin süre içinde giderilmemesi halinde davanın usulden reddine karar verileceği belirtilmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle; Yurt Dışı Tebligat ve İstinabe Taleplerinde Uyulması Gereken Usul ve Esaslara Dair Tebliğ 'in 6 ve 10. maddeleri gereğince, posta giderinin, kesin süre içinde, Hazine ve Maliye Bakanlığının hesabına yatırılarak makbuz örneğinin ve ayrıca ... Makamlarınca başka masraf istenilmesi halinde bu masrafın ödeneceğine dair bir taahhütnamenin aynı kesin süre içinde dosyaya ibraz edilmediği anlaşıldığından davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın, dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: DAVACI VEKİLİ 29/12/2023 TARİHLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE; Her ne kadar .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından "yurt dışı tebligat harcının süresi içerisinde yatırılmadığından bahisle" davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, yerleşik Yargıtay kararlarından da bilindiği üzere, yargılamayı sürüncemede bırakmak kastı ile hareket etmedikleri gibi, davanın uzamasına neden de olunmadığını, kaldı ki harcın yatırılarak makbuzunda sunulduğunu, buna rağmen davanın reddine karar verilmesinin taraflarının mağduriyetlerinden başka bir işe yaramayacağını belir...