DAVANIN KONUSU : Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan G.KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait ... Merkezi'nin 3 yıl süreyle müvekkili tarafından işletilmesine ilişkin 08/02/2018 tarihinde anlaşma imzalandığını, ancak davalı şirket sahibinin müvekkilin işletmeci sıfatı ile anlaşma yaptığı özel hastanelerle olan anlaşmaları iptal ettiğini, sigortalı doktoru işten çıkardığını, gelen paraları davalının hesabına geçirdiğini, böylece sözleşmeyi işlemez hale getirdiğini ileri sürerek, davalının sebep olduğu menfi, müspet ve munzam zararların tazmini için belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000 TL'nin...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/267 KARAR NO : 2024/281 KARAR TARİHİ : 31/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :... TARİHİ : ... NUMARASI : ...
DAVACI :... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan G.KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait ... Merkezi'nin 3 yıl süreyle müvekkili tarafından işletilmesine ilişkin 08/02/2018 tarihinde anlaşma imzalandığını, ancak davalı şirket sahibinin müvekkilin işletmeci sıfatı ile anlaşma yaptığı özel hastanelerle olan anlaşmaları iptal ettiğini, sigortalı doktoru işten çıkardığını, gelen paraları davalının hesabına geçirdiğini, böylece sözleşmeyi işlemez hale getirdiğini ileri sürerek, davalının sebep olduğu menfi, müspet ve munzam zararların tazmini için belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000 TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin davalının adresinin bulunduğu ve sözleşmenin ifa edildiği... Mahkemeleri olduğunu, davacının sözleşmeyi sunmadığını, ... tarafından kurulan ...laboratuvarının, 2018 yılı Haziran ayında faaliyetinin durduğunu, müvekkilinin sahibi oldugu açılışından 2022 Mayıs ayındaki tasfiyesine kadar, baska hicbir sirket ve kisiye satilmadığını, kiralanmadığını, yönetimi devredilmediğini, müvekkili tarafından da hiçbir zaman işletilmediğini, dava dilekçesinde işten çıkarıldığı belirtilen doktorun müvekkilinin çalışanı olduğunu, savunarak, davanın reddini talep etmiştir. ... Mahkemesinin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile iş bu dosya ... Mahkemesine gönderilmekle yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; TMK'nın 2.maddesi ve davalı tarafından sözleşmenin feshine gerekçe olarak belirtilen hususlar ile dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporları ile davacı tarafın sözleşme hükümlerine uygun hareket etmediği, bu haliyle davalı tarafın sözleşmeyi haklı olarak feshettiği, davalı tarafın haklı feshi nedeniyle davacının cezai şart ve zarar alacağını talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Müvekkili firma ile davalı şirket arasında 8/2/2018 tarihinde karşılıklı olarak davalı şirkete ait ...'nin davacı müvekkili tarafından işletilmesine ilişkin anlaşma imzalandığını, anlaşmaya göre Tıp Merkezi'nin en az 3 yıl işletmesi müvekkiline verildiği...