Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: --------- Ticaret Sicili Müdürlüğünde ----------- Ticaret Sicil numarasıyla kayıtlı ---------- Şirketi unvanlı şirket 04.11.2004 tarihinde kurulduğunu, müvekkilin babası --------- 04.11.2004 tarihinden beri --------- Şti.nin ortağı olduğunu, --------- 2020 yılında vefatıyla ortaklık veraset ile intikal etmiş ve müvekkil --------- geçtiğini, kanunda şirket ortaklarının aktif bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması talebinin haksız yere engellenmesi/reddedilmesi halinde pay sahibine mahkemeye müracaat hakkı tanıdığını, güvene dayalı ilişki ve davalı tarafların da eylemlerinin etkisiyle bu zamana kadarki şirketin bilgilerine, hesaplarına, kararlarına ulaşma imkanı olmadığından gelinen aşama itibarıyla,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/858 Esas KARAR NO: 2024/1091 DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ: 11/11/2024 KARAR TARİHİ: 31/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: --------- Ticaret Sicili Müdürlüğünde ----------- Ticaret Sicil numarasıyla kayıtlı ---------- Şirketi unvanlı şirket 04.11.2004 tarihinde kurulduğunu, müvekkilin babası --------- 04.11.2004 tarihinden beri --------- Şti.nin ortağı olduğunu, --------- 2020 yılında vefatıyla ortaklık veraset ile intikal etmiş ve müvekkil --------- geçtiğini, kanunda şirket ortaklarının aktif bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması talebinin haksız yere engellenmesi/reddedilmesi halinde pay sahibine mahkemeye müracaat hakkı tanıdığını, güvene dayalı ilişki ve davalı tarafların da eylemlerinin etkisiyle bu zamana kadarki şirketin bilgilerine, hesaplarına, kararlarına ulaşma imkanı olmadığından gelinen aşama itibarıyla, ortaklar kurulu toplantısı yapılması zarureti doğmuş olduğundan müvekkilce davalı taraf müdürlerine genel kurul toplantısı yapılması gerektiği bildirildiğini, ancak davalı tarafından müvekkile gönderilen cevabi ihtarname göz önünde tutulduğunda aradan geçen uzun süreye rağmen davalı şirket müdürleri tarafından genel kurulu toplamak üzere herhangi bir girişimde bulunulmadığını, davalı şirket müdürlerinin münferiden temsile yetkili müdür olarak seçildiği tarihlerden sonra şirket faaliyetlerinde ciddi şekilde aksamalara sebep olduğu ve diğer kanuni vecibelerini yerine getirmediğini, her yıl hesap kesim tarihi olan 31 Aralık tarihinden sonra üç ay içinde genel kurul toplantısını yapmadığını, noter vasıtasıyla genel kurul toplantısı yapması için müvekkil tarafından yapılan çağrıya cevap vermediği ve herhangi bir girişimde bulunmadığı için genel kurul toplantıları yapılmayan 2022-2023 yıllarına ait faaliyetleri ve aşağıda belirtilen "gündem" konularını da içerecek şekilde Seçimli Genel Kurul yapılması için Temsil Kayyımı atanmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirket yetkilisi erdem öğün tarafından gerel kurul yapılması için yapılan çağrıya olumlu cevap verildiğinden davacı tarafın mahkemenize dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, müvekkil şirket faaliyetlerine devam etmekte olduğunu, davacı taraf da şirket işleyişini takip etmekte olup haksız kazanç elde etme çabası içerisinde olduğunu, davacı tarafın genel kurulu toplantısı için talep ettiği gündem maddeleri de yerinde olmadığını, müvekkil şirketin işleyişine ilişkin 2020 yılı ve öncesi faaliyetleri şirket ortakları tarafından incelenmiş ve ibra edildiğini, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddini, mahkemeniz aksi kanaatte ise davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti alacağının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep...