Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkil --------- davalı----------Ş'nin payının en az %4üne sahip ortağı olduğunu, şirket "ambalaj, döküm sanayi, enerji, inşaat, tekstil ve yapı malzemeleri" alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri, yönetim kurulu başkanı --------- Işık ve bu kişinin diğer aile üyelerinden oluştuğunu, davalı şirketin görev süreleri dolan yönetim kurulu üyeleri 0,64'lük pay oranlarıyla bu şirketi yönettiklerini, çoğunluğun pay sahiplerinin bu yönetim kurulu üyelerini istemediklerini yeni bir yönetimi seçmek istediklerini, yönetim kurulu, şirket genel kurul toplantılarını zamanında yapmadığını, pay sahiplerine karşı olan sorumluluklarını yerine getirmediğini şirketin organsız kalmasına sebebiyet...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/433 Esas KARAR NO: 2024/659 DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ: 07/06/2024 KARAR TARİHİ: 19/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkil --------- davalı----------Ş'nin payının en az %4üne sahip ortağı olduğunu, şirket "ambalaj, döküm sanayi, enerji, inşaat, tekstil ve yapı malzemeleri" alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri, yönetim kurulu başkanı --------- Işık ve bu kişinin diğer aile üyelerinden oluştuğunu, davalı şirketin görev süreleri dolan yönetim kurulu üyeleri 0,64'lük pay oranlarıyla bu şirketi yönettiklerini, çoğunluğun pay sahiplerinin bu yönetim kurulu üyelerini istemediklerini yeni bir yönetimi seçmek istediklerini, yönetim kurulu, şirket genel kurul toplantılarını zamanında yapmadığını, pay sahiplerine karşı olan sorumluluklarını yerine getirmediğini şirketin organsız kalmasına sebebiyet verdiğini, şirketin organsız kalmaması için genel kurul toplantısında müvekkil ve diğer pay sahipleri yönetim kurulu üyelerinin azlini ve yeni yönetim kurulunun seçilmesini talep ettiğini buna rağmen divan başkanı ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olan ------------ kanunun verdiği yetkiyi kötüye kullanarak genel kurulda bu konuyu oya sunmadığını, 26.05.2024 tarihi itibariyle şirketin organsızlık durumu, işbu dava konusu yapılan olağanüstü genel kurulun yapılmaması halinde, en az 6 ay sürmesi gerektiğini, halka açık bir şirket olan davalı şirketin organsız kalması halinde kotasyon şartlarını sağlayamadığını borsada işlem görmeye kapalı hale geldiğini, bu sebeple süresi dolmuş yönetim kurulu üyelerinin 2023 yılı olağan genel kurulunu toplantıya çağırması beklenemeyeceğini, faaliyet raporları onaylanmayan, ibra edilmeyen, genel kurulda çoğunluk pay sahiplerinin kararlarını uygulamayan 26.05.2024 tarihinde görev süreleri dolan yönetim kurulu üyelerinin yerine yenilerinin seçilmesi gerektiğini, mahkemece genel kurulun toplantıya çağrılmasını talep ettiklerini, ---------şnin genel kuruluna çağrıda bulunmak ve gündemi düzenlemek üzere sayın mahkemece kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesi ile yöneltilen iddiaları kabul etmediklerini, dilekçede ileri sürülen talepler ve bunların dayanağı olarak öne sürülen hususlar baştan aşağı yersiz olduğunu, müvekkil Şirket Yönetim kurulunun görev süresi 26.05.2024 tarihinde dolmakla birlikte, Yönetim Kurulu görevine devam ettiğini, Müvekkil Şirket, halka açık bir holding şirketi olduğunu, mevcut durumda halen Şirket yönetim kurulu düzenli toplanarak şirketin sorunsuz bir şekilde yönetilmesini temin ettiğini, temsil süresinin dolması şirketi kilitleyeceğinden yeni temsilci belirlenene kadar acil ve önemli işlemlerde eski yönetim kurulu üyelerinin şirketi temsile yetkili olduğunu, davacı...