DAVA:Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/11/2024 KARAR TARİHİ:31/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un davalı ... ... 80.000 USD sermaye bedelini ödendiği tarihten 5 yıl sonra geri almak üzere 23.01.2018 tarihli sözleşme imzaladığını, 23 Ocak 2018 tarihinde ... ... Firması yetkilisi ...'nın işbu sözleşme uyarınca 80.000,00 USD'yi makbuz karşılığında aldığını, ancak vade gelmesine rağmen geri ödemediğini, anaparanın geri ödenmediği gibi taraflar arasındaki söz konusu sözleşmenin 4 nolu maddesine göre ''Karlar aylık olarak bölüştürülür'' ibaresi konmasına rağmen müvekkiline restorantın işlemeye başlanmasından beri hiçbir ödeme yapılmadığını, sözleşmenin 5. Maddesinde Sözleşme süresinin beş yıl...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/715 Esas KARAR NO :2024/970
DAVA:Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/11/2024 KARAR TARİHİ:31/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un davalı ... ... 80.000 USD sermaye bedelini ödendiği tarihten 5 yıl sonra geri almak üzere 23.01.2018 tarihli sözleşme imzaladığını, 23 Ocak 2018 tarihinde ... ... Firması yetkilisi ...'nın işbu sözleşme uyarınca 80.000,00 USD'yi makbuz karşılığında aldığını, ancak vade gelmesine rağmen geri ödemediğini, anaparanın geri ödenmediği gibi taraflar arasındaki söz konusu sözleşmenin 4 nolu maddesine göre ''Karlar aylık olarak bölüştürülür'' ibaresi konmasına rağmen müvekkiline restorantın işlemeye başlanmasından beri hiçbir ödeme yapılmadığını, sözleşmenin 5. Maddesinde Sözleşme süresinin beş yıl olarak kararlaştırıldığını, bu süre sona ermesine rağmen müvekkiline geri ödeme yapılmadığını, beş yıllık sürenin dolması sonucunda işletmeye müvekkili tarafından yatırılan tutarın otomatikman iade edileceği ibaresi konulmasına herhangi bir tutar iade edilmediğini ve taraflar arasında yapılan zorunlu arabulucuk görüşmelerinin neticesiz kaldığını beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki hissedarlık sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı tarafından davalıya verilen bedelin iadesi ve kar payı alacağına ilişkindir. Somut olayda dosyaya ibraz edilmiş olan dava dilekçesi incelendiğinde; davacı ve davalı arasında sözleşme gereğince, davacı tarafından davalıya 5 yıl sonra geri alınmak üzere 80.000,00 USD ödendiğini, sözleşmenin süresi dolmasına rağmen davalının bu ödemeyi geri iade etmediğini, ayrıca sözleşme hükümlerine göre karın bölüştürülmesi gerekirken davalı tarafından davacıya hiçbir ödeme yapılmadığını beyan etmiş yapılan ödemenin iadesi ile kar payı alacağının tahsili isteminde bulunmuştur. Mahkememizce vergi dairesine müzekkere yazılarak tarafların tacir kaydının bulunup bulunmadığı sorulmuş müzekkere cevapları dosyamıza kazandırılmıştır. Dosyaya sunulan 20/12/2024 tarihli Vergi Dairesi yazı cevabı incelendiğinde; davacı ve davalı adına potansiyel mükellef kaydının açıldığının bildirildiği aynı zamanda bu kişilerin dava dışı şirketlerin ortağı olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce Ticaret Sicil Gazetesinden yapılan sorgulamada davacı ve davalının tacir kaydına rastlanmamıştır. 6100 Sayılı HMK'nın "Dava şartlarının incelenmesi" başlığını taşıyan 115. Maddesinin 1. Fıkrası "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." uyarınca yargılamanın her aşamasında dava şartlarının bulunup bulunmadığının re'sen incelenmesi gerektiğinden aynı kanunun "Dava şartları" başlığını taşıyan 114. Madde...