DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/11/2022 KARAR TARİHİ:22/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... Bankasında "..." IBAN numaralı hesabının mevcut olduğunu, müvekkili ile davalı banka arasındaki mevduat sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu'nun 386. Maddesindeki ödünç sözleşmesi hükümlerine tabii olduğunu, müvekkilin 18.02.2022 tarihinde bu hesabı üzerinden... isimli şahsa müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan 24.500,00 TL tutarında para transferi gerçekleşmesi üzerine müvekkili 21.01.2022 tarihinde bankaya yazılı bildirimde bulunduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi gereği dava şartı olan Arabuluculuğa başvurulmuş olup taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, 15/09/2022 tarihli...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/943 Esas KARAR NO:2024/805
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/11/2022 KARAR TARİHİ:22/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... Bankasında "..." IBAN numaralı hesabının mevcut olduğunu, müvekkili ile davalı banka arasındaki mevduat sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu'nun 386. Maddesindeki ödünç sözleşmesi hükümlerine tabii olduğunu, müvekkilin 18.02.2022 tarihinde bu hesabı üzerinden... isimli şahsa müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan 24.500,00 TL tutarında para transferi gerçekleşmesi üzerine müvekkili 21.01.2022 tarihinde bankaya yazılı bildirimde bulunduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi gereği dava şartı olan Arabuluculuğa başvurulmuş olup taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, 15/09/2022 tarihli arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, 18.02.2022 tarihinde müvekkili şirketin yetkilisi olan ...'e para transferine ilişkin bankanın müşteri hizmetleri (...) tarafından 2.000,00 TL'lik para transferine onay verip vermediğine ilişkin yapılan aramada müvekkili şirket yetkilisi onay vermediğini beyan ettiğini, davalı ... Bankasının ... Şubesine gittiğinde davacı müvekkilinin hesabından ard arda 12 kere 2.000,00 TL ve 1 adet 500,00 TL olmak üzere toplam 24.500,00 TL "..." isimli şahsa müvekkili şirketin rızası ve onayı olmadan para transferi gerçekleştiğini gördüğünü, ...'ün aynı gün kolluk kuvvetlerine gidip ifade verdiğini, bu kapsamda tüm haklarını saklı tuttuklarını, 21.02.2022 tarihinde müvekkili, davalı ... ... Bankasının ... Şubesi'ne hukuka aykırı bir şekilde banka tarafından hiçbir sms vs. tarzı onay bilgilendirme mesajı almadan üstelik müşteri hizmetlerinin yaptığı aramaya onay vermediğini beyan etmesine rağmen kendi insiyatifleri doğrultusunda hesabından para transferi gerçekleştirildiğini yazılı olarak bildirdiğini, ilgili banka müvekkilin taleplerini reddettiğini, bankanın kusursuz sorumlu olduğunu, objektif özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 76.maddesine göre bankalar hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğunu, davanın kabulüne karar verilerek 24.500,00 TL'lik tutarın, 18.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte munzam zarar hesaplanarak, davalıdan tahsil edilip müvekkile verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise 24.500,00 TL'lik tutarın bankaya yazılı bildirim tarihi olan 21.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte munzam zarar hesaplanarak davalıdan tahsil edilip müvekkile verilmesini, bu da mümkün değilse dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte munzam zarar miktarı gözetilerek tahsil edilip müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap di...