Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak 12 günlük araç mahrumiyeti için şimdilik 100-TL'nin kaza tarihi olan 27.01.2023'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, haksız fiile dayalı zararın tahsili için açılan belirsiz alacak davasıdır. Davacının aracındaki hasara sebebiyet veren ----- plaka sayılı aracın dosyaya kazandırılan bilgi ve belgelerden kullanım şeklinin "HUSUSİ" olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirketin üzerine kayıtlı---- plaka sayalı aracın dosyaya...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/952 KARAR NO : 2025/9
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2024 KARAR TARİHİ : 07/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak 12 günlük araç mahrumiyeti için şimdilik 100-TL'nin kaza tarihi olan 27.01.2023'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, haksız fiile dayalı zararın tahsili için açılan belirsiz alacak davasıdır. Davacının aracındaki hasara sebebiyet veren ----- plaka sayılı aracın dosyaya kazandırılan bilgi ve belgelerden kullanım şeklinin "HUSUSİ" olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirketin üzerine kayıtlı---- plaka sayalı aracın dosyaya kazandırılan bilgi ve belgelerden kullanım şeklinin "HUSUSİ" olduğu anlaşılmıştır. ---- Bölge Adliye Mahkemesi ------ Hukuk Dairesinin ----- esas ve ------ karar sayılı ilamında; "Davacı ve davalı şirketin Türk Ticaret Kanunu kapsamında tacir oldukları, meydana gelen trafik kazasında davacı şirkete ait araçla davalı şirkete ait aracın çarpışması sebebiyle maddi zarar meydana geldiği, dava dilekçesine ek olarak sunulan dosyada mevcut kaza tarafı araçların ruhsat bilgilerine göre her iki aracında hususi araç olduğu, olayın haksız fiil kapsamında kaldığı ve olay sırasında hasar gören araçların davacı ve davalı şirketin ticari işletmeleri ile ilgili olduğuna dair bir delilin bulunmadığı, hal böyle olunca da davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olması karşısında, toplanan ve toplanacak delillere göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu düşüncesiyle görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğu sonucuna varılmıştır. Hal böyle olunca da, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a/3.maddesi hükmü gereğince kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş, aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir." şeklindeki tespit ve değerlendirmelerin ışığı altında araç kiralama işi ile iştigal ettiğini beyan eden davacı şirket vekiline muhtıra çıkarılarak aracın kiralandığına ilişkin belgeler talep edilmiş, muhtıraya cevap olarak 31/12/2024 tarihli dilekçede 27/01/2023 tarihindeki kazada araç sürücüsü ------ güvenilir müşteri olduğundan bahisle sürücüye aracın kiralandığına ve kiralama sözleşmesine istinaden teslim edildiğine ilişkin bilgi ve belgelerin mahkememize teslimini sağlamayamadığı anlaşılmıştır. Zira ----- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesinin -----, Bu Kanunda düzenl...