Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili 21/01/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ....'nin fason etlik piliç üreticisi olduğunu, sözleşmenin 7. maddesi göre teminat çeki verdiğini, müvekkilinin verdiği teminat çekinin kullandığı kredilerin karşılığı olarak ..., grup şirketi...arafından davalı bankaya verildiğini, müvekkilinin çekin bankaya verildiğini öğrenmesini mütakip bankayla anlaşarak 17/01/2015 tarihinde çek bedelinin tamamını ödediğini, davalı bankanın çek bedelinin ödendiği gün mahkememizin 2015/..D.İş sayılı dosyası ile aldığı ihtiyati haciz kararını uyguladığını ve müvekkilinin banka hesapları ile taşınmazlarına haciz konulduğunu, davalının müvekkilinin gıyabında yaptığı hacizlerin müvekkiline tebliğ edilmemiş olduğunu, müvekkilinin hesaplarına...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/78 Esas - 2018/2 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/78 Esas KARAR NO : 2018/2
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/01/2016 KARAR TARİHİ : 02/01/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/01/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili 21/01/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ....'nin fason etlik piliç üreticisi olduğunu, sözleşmenin 7. maddesi göre teminat çeki verdiğini, müvekkilinin verdiği teminat çekinin kullandığı kredilerin karşılığı olarak ..., grup şirketi...arafından davalı bankaya verildiğini, müvekkilinin çekin bankaya verildiğini öğrenmesini mütakip bankayla anlaşarak 17/01/2015 tarihinde çek bedelinin tamamını ödediğini, davalı bankanın çek bedelinin ödendiği gün mahkememizin 2015/..D.İş sayılı dosyası ile aldığı ihtiyati haciz kararını uyguladığını ve müvekkilinin banka hesapları ile taşınmazlarına haciz konulduğunu, davalının müvekkilinin gıyabında yaptığı hacizlerin müvekkiline tebliğ edilmemiş olduğunu, müvekkilinin hesaplarına haciz konulduğunu 18/01/2015 tarihinde haricen öğrendiğini, bu nedenle müvekkilinin banka hesaplarına haciz konulması ve ödeme yapılmasına rağmen kaldırılmamış olması nedeniyle ticari itibarının zedelendiğini, ayrıca yapılan hacizler nedeniyle fason üretim faaliyetine de devam edemediğinden maddi zarara uğradığını, bu nedenle davalı hakkında maddi ve manevi tazminat davası açmak mecburiyetinde kalındığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 7.300,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan faizi ile birlikte tahsiline ve müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili 18/03/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle, "Davacı çek bedelinin 48.750,00 TL sini ödemiş ise de kalan dosya borcu ve alacağının ferilerini, çek tazminatı, vekalet ücreti ve icra takip masraflarını halen ödemediğini, dosyanın infaz edilemediğini, icra dosyasına hiçbir ödeme yapılmadığın, sadece 48.750,00 TL çek bedeli olarak bankaya ödenmiş olduğunu, bu sebeple de elbetteki dosyanın infaz olmaması sebebi ile hacizlerin kaldırılmamış olduğunu, müvekkil banka çeki iyiniyetle iktisap eden yetkili hamil konumunda olup, davacı tarafından ileri sürülen şahsi defin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının dava dilekçesinde izah ettiği tüm olaylar müvekkil bankanın taraf olmadığı iki taraf arasında geçen olaylar olup, müvekkili bankanın bu olayları bilebilmesinin mümkün olmadığını, davacının da buna ilişkin hiçbir delil ileri sürmediğini, davaya konu çekin, kredi geri ödemesi için müvekkili bankaya teslim edildiğini, rehin cirosu tahsil ciraso söz konusu olmadığını, keza davacının iddiaları da her iki davada ayrı mahiyette olup, 2016/10 sayılı d...