DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2016 KARAR TARİHİ : 04/01/2018 KARAR YAZ. TARİHİ : 10/01/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili 20/05/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalının müvekkillerine olan 1.000,00.TL miktarlı 15/09/2006 tanzim tarihli ve 15/10/2009 vade tarihli senet borcunu vade tarihi geçmesine rağmen ödemediğini, müvekkil davacı adına 08/04/2016 tarihinde Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2016/87847 Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibinin başlatıldığını ve borçlunun 20/04/2016 tarihinde takibe itiraz ettiğini, borçlunun İcra Müdürlüğü'ne verdiği itiraz dilekçesinde, böyle bir borcunun olmadığını, senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını söyleyerek yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/608 Esas - 2018/8 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/608 Esas KARAR NO : 2018/8
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2016 KARAR TARİHİ : 04/01/2018 KARAR YAZ. TARİHİ : 10/01/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili 20/05/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalının müvekkillerine olan 1.000,00.TL miktarlı 15/09/2006 tanzim tarihli ve 15/10/2009 vade tarihli senet borcunu vade tarihi geçmesine rağmen ödemediğini, müvekkil davacı adına 08/04/2016 tarihinde Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2016/87847 Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibinin başlatıldığını ve borçlunun 20/04/2016 tarihinde takibe itiraz ettiğini, borçlunun İcra Müdürlüğü'ne verdiği itiraz dilekçesinde, böyle bir borcunun olmadığını, senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını söyleyerek yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun böyle bir borcunun olmadığını ispatlaması gerektiğini ve borcu kabul etmediği yönündeki iddialarını ve imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki beyanlarını reddettiklerini belirterek borçlunun 1.000,00.TL asıl alacak 915,40TL işlemiş faiz, toplam 1.915,40TL'lik icra takibine olan itirazının iptaline, takibin Samsun 9. İcra Dairesi 2016/87847 sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi için dava ve talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı 22/07/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemesinde açılmadığını, görevli ve yetkili mahkemenin Çarşamba Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, alacağın kendisine ait olmasa da zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından açılan davanın dayanağını oluşturan bono altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, davacı ile hiçbir ilişkisinin olmadığını, davacıyı tanımadığını, bono üzerinde plakası buluna kamyonun ... adındaki amcasına kayıtlı iken 1998 yılında aracın satıldığını, tarafına karşı haksız takip yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : Taraf beyanları, Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2016/87847 esas sayılı dosyası, Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı, davacıya ait imza ve yazı örnekleri, İstanbul ATK nın 29/11/2017 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır. Dava Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış olup, iş bu mahkemenin 2016/298 Esas 2016/285 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Davanın dayanağı olan Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/87847 E. sayılı dosyasında davacının, davalı hakkında 1.000,00 TL asıl alacak, 915,40 TL işl. faizi olmak üzere ...