DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2016 KARAR TARİHİ : 21/06/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 06/07/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 18/06/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının müteahhitlik işi yaptığını, davalının ise inşaat malzemeleri satışı işi yaptığını, taraflar arasında 14.4.2016 tarihinde inşaat malzemesi tedarikine ilişkin sözleşme yapıldığını, 14/04/2016 tarihli firma yetkilisinin imzasını taşıyan 2 adet tahsilat makbuzu ile her biri 35,000,00 TL bedelli 8 adet çekin davalıya verildiği, çeklere karşılık dosyaya faturaları sunulan 137.325,27 TL tutarında malzeme alındığını, ancak 140.000,00 TL tutarındaki ... tarihli ...çek karşılığı malzeme tesliminin yapılmadığını, çeklerin bedelsiz...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/792 Esas - 2018/460 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/792 Esas KARAR NO : 2018/460 HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2016 KARAR TARİHİ : 21/06/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 06/07/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 18/06/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının müteahhitlik işi yaptığını, davalının ise inşaat malzemeleri satışı işi yaptığını, taraflar arasında 14.4.2016 tarihinde inşaat malzemesi tedarikine ilişkin sözleşme yapıldığını, 14/04/2016 tarihli firma yetkilisinin imzasını taşıyan 2 adet tahsilat makbuzu ile her biri 35,000,00 TL bedelli 8 adet çekin davalıya verildiği, çeklere karşılık dosyaya faturaları sunulan 137.325,27 TL tutarında malzeme alındığını, ancak 140.000,00 TL tutarındaki ... tarihli ...çek karşılığı malzeme tesliminin yapılmadığını, çeklerin bedelsiz kaldığını, davalının inşaat malzemesini teslim etmeyerek kayıplara karıştığını, davada Samsun mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek, belirtilen 4 adet çekin bedelsizliği sebebiyle borçlu bulunmadığının tespiti ve belirtilen çeklerin ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizce 08/09/2016 tarihli ara karar ile dava konusu çekler yönünden açılacak takiplerin durdurulması ve çek bedellerinin ödenmemesi hususunda % 15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi sonucunda dosyaya müdahele bulunulmuştur. Müdahale talebinde bulunan alacaklı ...Şubesi tarafından davalı lehine keşide edilen 3 adet çekten ötürü borçlu bulunmadığının tespiti ile çek bedellerinin ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir talep edilmiş, mahkememizce talep yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, dava konusu çeklerden 30.09.2016 tarih 35.000,00 TL bedelli çek davalı firmanın kullanmış olduğu krediler nedeniyle Bankamıza ciro ve teslim edilmiş olup, bankalarının iyi niyetli meşru hamil olduğunu, tedbir kararının müvekkili... yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. Müdahale talep eden ...vekili 27/02/2017 tarihli dilekçesinde; davalı ...'ne krediler kullandırıldığını, davakonusu çek bedeli tahsil edildiğinde kredi alacaklarından mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya ciro ve teslim edildiğini, söz konusu çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiği, çekin arkasına mahkeme tarafından verilen ödeme yasağı nedeniyle herhangi bir işlem yapılamayacağının şerh edildiğini belirterek, davaya mühadale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Mahkememizin 08/09/2016 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin dava konuu çekler nedeniyle açı...