Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davaci vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; fazlaya dair talep ve dava hakkının saklı kalmak kadı ile şimdilik 230.000 TL tazminatın davalıdan ticari avans faizi, masraf ve avukat ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; haksız ve yasal dayanaktan uzak iş bu davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Davaya konu Hayat Sigortası Poliçe örneği, 2-ihtarname, tanık ve her türlü sair bilgi ve belgeler KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Dava, davacı murisinin ölümü üzerine murisin ölüm tarihi itibariyle hayat sigortasından kaynaklanan vefat...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/666 Esas - 2018/31 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/666 KARAR NO : 2018/31
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACILAR : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ :... DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/08/2017 KARAR TARİHİ : 11/01/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davaci vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; fazlaya dair talep ve dava hakkının saklı kalmak kadı ile şimdilik 230.000 TL tazminatın davalıdan ticari avans faizi, masraf ve avukat ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; haksız ve yasal dayanaktan uzak iş bu davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Davaya konu Hayat Sigortası Poliçe örneği, 2-ihtarname, tanık ve her türlü sair bilgi ve belgeler
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Dava, davacı murisinin ölümü üzerine murisin ölüm tarihi itibariyle hayat sigortasından kaynaklanan vefat tazminatının ödenmesine ilişkin açılan tazminat davasıdır. Mahkememizce, görev açısından yapılan incelemede, aşağıdaki nedenlerle Samsun Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılarak, görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. Bilindiği üzere; 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3.maddesinin (k) bendinden tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi 1.bendinde de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış anılankanunun 73,maddesinde olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış, anılan kanunun 73.maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir. ( Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/2393 Esas, 2017/7081 Karar sayılı örnek ilam, Yargıtay 17.HD 2017/50 Esas 2017/5035 Karar sayılı örnek ilamı)
Somut olayda; sigorta sözleşmesi davacının murisi ile davalı ... arasında düzenlenmiş olup, davacı murisi ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen hayat sigortası sözleşmesine davalı olarak talepte bulunmaktadır. Muris ve davalı arasında 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi ve ilişkisi söz konusu olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddiyle mahkemimizin görevsizliğine dosyanın görevli Samsun Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar...