Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı tarafca dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresideki aracın, mülkiyeti davacıya ait aracın çarpışması sonucu kazanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda dava dışı araç sürücüsü ...'un tam kusurlu olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, aracın onarım ve işçilik masraflarının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı ancak bu kaza nedeni ile davacının aracında değer kaybı yaşandığı belirtilerek daha sonra arttırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatı alacağının davalıdan tahsili talep edilmiş olup, davalı tarafca davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, kazaya karışan araç sürücülerinin kusurlarının...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/523 Esas - 2018/229 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/523 KARAR NO : 2018/229
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ :... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/05/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı tarafca dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresideki aracın, mülkiyeti davacıya ait aracın çarpışması sonucu kazanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda dava dışı araç sürücüsü ...'un tam kusurlu olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, aracın onarım ve işçilik masraflarının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı ancak bu kaza nedeni ile davacının aracında değer kaybı yaşandığı belirtilerek daha sonra arttırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatı alacağının davalıdan tahsili talep edilmiş olup, davalı tarafca davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, kazaya karışan araç sürücülerinin kusurlarının tespitinin gerekli olduğu, araçta değer kaybının oluşmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, aksi halde belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için masraf, faiz ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmamalarını dava tarihinden itibaren avans faiz talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER : 1-... nin Cevabi Yazısı İncelendiğinde;... nolu poliçe kapsamında ...nolu hasar dosyasının açılmış olduğu, araç hasarı için ödeme yapıldığı, ödeme bilgisi ve poliçenin mahkememize gönderildiği görülmüştür. 2-15/12/2015 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının İncelenmesinde; ...plakalı araç sürücüsü ... tehlikeli ve ve güvensiz araç kulandığından bu kazada %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un herhangi bir kusurunun olmadığı görülmüştür. 3-Makina Mühendisi bilirkişiden alınan 06/06/2017 Tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; Kasıt unsuru bulunmayan ve 15/12/2015 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ... % 100 kusurlu görülmüş olup ... plakalı araç sürücüsü ...'un herhangi bir kusurunun olmadığı, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın eski hasarları da göz önüne alınarak 2.el otomotiv pazarında piyasa değerinin 45.000,00 TL olacağı, değer kaybının yaklaşık olarak 600,00 TL çıkmasına rağmen reel değer kaybının 1.000,00 TL olacağı, Davacı vekilinin davalı sigorta şirketinden faiz hariç talep edebileceği tazminatın faiz hariç 1.000,00 TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür. 4-19/02/2018 tarihli Ek Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; Başbakanlık Hazine Müş...