Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili 26/03/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkili ... aleyhine toplamda 5.500,00TL bedelli yedi adet bonoya dayalı olarak Samsun 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9204 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, takibe konu bonolarda bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, bonoda bulunan ödeyecek kısımda bulunan kaşede her ne kadar müvekkili ...'ın adı geçse de bu kaşenin basılması ve yahut ele geçirilmesinin gayet basit bir eylem olduğunu ve fakat imza kısmındaki imzaların kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin izni ve bilgisi olmaksızın ... adlı işyeri sahibi ... tarafından imzaların atıldığını, bu yüzden savcılığa şikayet haklarını saklı tuttuklarını, takip konusu bonoların dayanağı...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/938 Esas - 2018/6 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/938 Esas KARAR NO : 2018/6
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ...
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/03/2014 KARAR TARİHİ : 04/01/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 16/01/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili 26/03/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkili ... aleyhine toplamda 5.500,00TL bedelli yedi adet bonoya dayalı olarak Samsun 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9204 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, takibe konu bonolarda bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, bonoda bulunan ödeyecek kısımda bulunan kaşede her ne kadar müvekkili ...'ın adı geçse de bu kaşenin basılması ve yahut ele geçirilmesinin gayet basit bir eylem olduğunu ve fakat imza kısmındaki imzaların kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin izni ve bilgisi olmaksızın ... adlı işyeri sahibi ... tarafından imzaların atıldığını, bu yüzden savcılığa şikayet haklarını saklı tuttuklarını, takip konusu bonoların dayanağı olan herhangi bir borçlandırıcı işlemin davalı ile müvekkili arasında yapılmış olmadığını belirterek müvekkilinin Samsun 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9204 esas sayılı dosyasındaki bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, takibin haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile davalının bonolarda yazılı miktar olan toplam 5.500,00TL'nin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili 22/11/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özete; müvekkili ... ile dava dışı borçlu ... arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca söz konusu borçluya kredi kullandırıldığını, takip konusu senetlerin kredinin teminatı olarak dava dışı borçlu tarafından ciro edilerek müvekkilin bankanın Samsun şubesine teslim edildiğini, davacının senetler üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle itiraz ettiğinden Samsun 3 İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/821 Esas ve 2013/912 Karar sayılı kararı ile harç yatırmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verildiğini, daha sonra ise borcu ödemesine rağmen senetlerin kendisine iade edilmediği iddiası ile 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/64 esas sayılı dosyasındaki davayı açtığını, bu davanın da süresi içerisinde açılmadığından reddedildiğini, davacının önceden açmış olduğu davada bildirmiş olduğu iddiasını değiştirmesine ve genişletmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, dava ve takip konusu senetlerin davacı tarafından keşide edildiğini, davacının itirazlarının gerçekten uzak, somut ve yazılı belgelere dayanmayan farazi beyanlar olduğunu, takibi sürüncemede bırakma amacını taşıdığını belirterek davanın reddine, alacağın ...