Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili 02/08/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;Davalı banka tarafından Samsun 7. İcra Müdürlüğünün 2010/8502 Esas sayılı dosyası ile kendisi aleyhinde icra takibine geçildiğini, kendisinin 02/08/2005 tarihte cezaevine girdiğini ve 02/08/2015 tarihte cezaevinden çıktığını, bu sürede yasal haklarını arayamadığını, kendisi aleyhindeki icra dosyasından 2015 yılının Kasım ayında çalıştığı kuruma gelen maaş haczi kesintisine ilişkin yazı geldiğinde haberdar olduğunu, bu nedenle belirttiği kefalete ilişkin açmış olduğu davaya yasal sürelerin maaş kesintisi nedeniyle haberdar olduğu Kasım 2015 tarihinden itibaren başlatılmasını talep ettiğini, icraya konu alacağı ilişkin icra dosyasına sunulu ve davalı yedinde bulunan hiçbir kefalete ilişkin sözleşme, evrak,...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/294 Esas - 2018/672 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/294 Esas KARAR NO : 2018/672
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ :... DAVALI :... VEKİLLERİ : ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/04/2017 KARAR TARİHİ : 09/10/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili 02/08/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;Davalı banka tarafından Samsun 7. İcra Müdürlüğünün 2010/8502 Esas sayılı dosyası ile kendisi aleyhinde icra takibine geçildiğini, kendisinin 02/08/2005 tarihte cezaevine girdiğini ve 02/08/2015 tarihte cezaevinden çıktığını, bu sürede yasal haklarını arayamadığını, kendisi aleyhindeki icra dosyasından 2015 yılının Kasım ayında çalıştığı kuruma gelen maaş haczi kesintisine ilişkin yazı geldiğinde haberdar olduğunu, bu nedenle belirttiği kefalete ilişkin açmış olduğu davaya yasal sürelerin maaş kesintisi nedeniyle haberdar olduğu Kasım 2015 tarihinden itibaren başlatılmasını talep ettiğini, icraya konu alacağı ilişkin icra dosyasına sunulu ve davalı yedinde bulunan hiçbir kefalete ilişkin sözleşme, evrak, liste, bilgi ve beglelerde bulunan imza ve yazıların şahsına ait olmadığını, ayrıca icra takibine ilişkin borca konu kefalet sözleşmesinin yasal unsurlara haiz olmadığını, kefalet sözleşmesinde tarih ve miktar kısımlarının boş olup, geçerli bir sözleşme olmadığını, borca konu edilen tarihte cezaevinde olduğundan imzalamasının mümkün olmadığını, icra takibindeki tutar olarak dava değerinin 35.2010,27.TL olup bu nedenlerle davalıya borçlu olmadığının tespitini maaşından yapılan kesintiler devam ettiğinden ne kadar zaman ve ne kadar miktarda maaş kesintisi yapılacağını net olarak bilmediğinden bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacak ödenen miktarın ödeme tarihleri itibariyle ayrı ayrı işletilecek banka mevduatlarına uygulanan en yüksek faiziyle davalıdan geri alınmasını istirdatını alacaklı görünen halen maaş haczine devam ettiğinden aleyhinde başkaca işlem yapmaması ve ileride telafisi mümkün olmayacak zararların oluşmaması için dava sonuçlanıncaya kadar Samsun 7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8502 Esas sayılı icra takibinin ve maaş haczi kesintisinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kötü niyetli davalı tarafın % 20 tazminat ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili 05/10/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, öncelikle davanın taraf sıfatı husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davaya konu alacağın ... şirketine temlik edildiğini, icra dosyasında da bu hususun açıkca belli olduğunu, dosyada davacının maaşından kesintiler olduğunu ve davacıdan taraflarınca hiç bir tahsilat yapılmadığını, tüm tahsilatları davada taraf olması gereken varlık şirketinin yaptığını, davacıya icra ...