DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2017 KARAR TARİHİ : 16/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2018 Mahkememize tevzi edilen Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı dava dilekçesinde özetle: Raphella markası 556 sayılı KHK gereğince 12/12/2013 tarihinde Cemalettin Can adına ..................... başvuru numarası ile tescil edildiğini, sonrasında talep gereği 15/06/2016 tarihinde Raphella ibareli marka ........................ İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına devredildiğini, müvekkili adına tescilli bulunan Raphella markası müvekkilinin izni ve bilgisi olmaksızın lisanssız bir şekilde aleyhine tespit istenen ... tarafından kullanılmakta ve bir takım tescilli ürünlerin hem imalatı hem satışının yapılmadığını, müvekkiline ait bulunan şişeler...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2017 KARAR TARİHİ : 16/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2018
Mahkememize tevzi edilen Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı dava dilekçesinde özetle: Raphella markası 556 sayılı KHK gereğince 12/12/2013 tarihinde Cemalettin Can adına ..................... başvuru numarası ile tescil edildiğini, sonrasında talep gereği 15/06/2016 tarihinde Raphella ibareli marka ........................ İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına devredildiğini, müvekkili adına tescilli bulunan Raphella markası müvekkilinin izni ve bilgisi olmaksızın lisanssız bir şekilde aleyhine tespit istenen ... tarafından kullanılmakta ve bir takım tescilli ürünlerin hem imalatı hem satışının yapılmadığını, müvekkiline ait bulunan şişeler dahi davalı tarafından aslından ayırt edilmeyecek şekilde taklit edilerek müvekkiline aitmiş gibi satıldığını, sadece şişenin arkasında üretici firma olarak davalı ismi yer almadığını, müvekkili tarafından yapılan araştırmada davalı tarafın müvekkiline ait olan Raphella ve Bargello ürünlerinin birebir taklitlerini Bulgaristan'da sattığının tespit edildiğini, müvekkilinin Bulgaristan'da müşteri gibi satın aldığını, müvekkilinin zarara uğradığını, zararın tahsili amacıyla işbu davayı açtıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00 Tl'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın marka hakkına dayalı olarak işbu davayı açtığını, her ne kadar Ticaret Kanununda yer alan haksız rekabet hükümleri dolayısıyla talep haklarının mevcut olsa dahi markaya dayalı taleplerin olması nedeniyle mahkemenin görevsiz olduğunu, işbu davaya görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilerek savunma hakkının sağlandığı, davalının süresi içinde cevap dilekçesini verdiği, dilekçeler aşamasının tamamlandığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesi uyarınca dava şartlarından olan görevsizlik konusunda aynı Kanun'un 138. maddesi uyarınca, ön inceleme sırasında dosya üzerinden karar verilebileceğinden usul ekonomi ilkesi gereği duruşma açmadan karar vermek gerekmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, marka tescil belgesi, marka devrine ilişkin belge, ihracat belgeleri, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, marka hakkına dayalı tazminat istemlerine ilişkindir. HMK'nın 1. maddesinde mahkemelerin görevinin kanunla düzenleneceği, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece ...