Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/989 · K. 2018/78
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/989 K. 2018/78

E. 2016/989K. 2018/7823 Ocak 2018
tazminaticra takibiicra inkar tazminatıitirazın iptaliyetkiye itirazhizmet sözleşmesiyasal süreyevmiye defteriicra takibine itirazispat yüküödeme emribilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2016 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirketten olan alacağını tüm şifahi taleplerine rağmen tahsil edememesi neticesinde, müvekkili tarafından Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında iplik alım satımına dair şifahen kurulmuş akdi bir ilişki söz konusu olduğunu, müvekkili şirket ile dava şirket arasında döviz üzerinden emtia alım-satımına ilişkin bir anlaşma söz konusu olduğu için,...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - T VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2016 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2018

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirketten olan alacağını tüm şifahi taleplerine rağmen tahsil edememesi neticesinde, müvekkili tarafından Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında iplik alım satımına dair şifahen kurulmuş akdi bir ilişki söz konusu olduğunu, müvekkili şirket ile dava şirket arasında döviz üzerinden emtia alım-satımına ilişkin bir anlaşma söz konusu olduğu için, müvekkili şirketçe TL üzerinden fatura tanzim edildiğini, fakat fatura içeriklerinde döviz değeri ve döviz kurunun açıkça yazıldığını, VUK'nun 215/2-a bendine göre, tanzim edilecek tüm kayıt ve belgelerde Türk para birimi kullanılmasının yasal zorunluluk olduğunu, belgelerin Türk Parası karşılığı gösterilmek şartıyla yabancı para birimine göre de düzenlenebileceğini, davalı şirketin, müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden tanzim olunan fatura ile ilgili borcunu ödemediğini, bunun yanı sıra davalı şirket aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itiraz ettiğini, davalı şirketin Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına vaki yersiz ve yasal mesnetten yoksun borca ve borcun ferilerine ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, itirazlarında haksız olan davalının asgari % 20 oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalıya tahmiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında uzun süredir tekstil ve iplik alışverişi yapıldığını, müvekkili şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacı şirkete olan tüm borçlarını ödeyerek tüm hesaplarını kapattığını ve davacı şirkete hiçbir borcu olmadığını, müvekkili şirketin gerek fatura karşılığı gerekse kambiyo sentlerine karşılık yapmış olduğu tüm alışverişlerin bedelini ödediğini ve bu durumu hem ticari defter ve kayıtlara işlediğini hem de davacı şirkete verdiği senetleri ödeyerek senetleri geri aldığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 11.09.2015 tarihinde yapılan hesap mutabakatında karşılıklı olarak tüm alacak ve borç ilişkisinin sıfırlandığını, müvekkilinin davacı şirkete hiçbir borcunun olmadığı yönünde mutabakat imzaladığını, Bu hesap mutabakatı içinde davacı şirketin talep ettiği ve kur farkından doğduğunu iddia ettiği hesabın da ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/809 · K. 2018/87

25 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1254 · K. 2018/46

18 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1175 · K. 2018/9

9 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1213 · K. 2019/53

17 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1121 · K. 2018/73

23 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/485 · K. 2018/149

6 Şubat 2018