Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 06/04/2016 tarihli dilekçe ile, davacının eşi ...'in 18/10/2015 tarihinde ... plakalı yolcu otobüsünü sürücü olarak kullandığı sırada meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, kazaya konu aracın, kaza tarihinde ... şirketince kiralandığını ve araç sahibinin dava dışı ... olduğunu, araç sürücüsünün araç sahibinin kaza tarihinde sigortalı çalışanı olduğunu, kazaya karışan otobüsün davalı şirket tarafından ...-...-... no'lu poliçe ile sigortalı olduğunu, davacının desteğinin vefatı neticesinde uğradığı zarar nedeniyle sigorta poliçesi teminatı kapsamında tazminat ödenmesi talepli dilekçeleri ile davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, dilekçenin davalı şirkete 01/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/447 Esas KARAR NO : 2018/70 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/04/2016 KARAR TARİHİ : 22/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 06/04/2016 tarihli dilekçe ile, davacının eşi ...'in 18/10/2015 tarihinde ... plakalı yolcu otobüsünü sürücü olarak kullandığı sırada meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, kazaya konu aracın, kaza tarihinde ... şirketince kiralandığını ve araç sahibinin dava dışı ... olduğunu, araç sürücüsünün araç sahibinin kaza tarihinde sigortalı çalışanı olduğunu, kazaya karışan otobüsün davalı şirket tarafından ...-...-... no'lu poliçe ile sigortalı olduğunu, davacının desteğinin vefatı neticesinde uğradığı zarar nedeniyle sigorta poliçesi teminatı kapsamında tazminat ödenmesi talepli dilekçeleri ile davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, dilekçenin davalı şirkete 01/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından 11/01/2016 tarihinde mail yoluyla verilen yanıtta, "trafik sigortalı aracın, şehirlerarası taşımacılık yapması nedeniyle öncelikle iş bu aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk poliçesinin devreye gireceği, bu nedenle talebin ilgili poliçenin olduğu şirkete yapılması gerektiği, şayet zorunlu taşımacılık limitlerinin aşılması durumunda trafik poliçesinin devreye gireceği" gereçesiyle başvurularının reddedildiğini, bunun üzerine sigortalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. İle de görüşüldüğünü, şirket yetkilisi tarafından sürücünün hizmetliler ve sigortalının eylemlerinden sorumlu tutulduğu diğer kişiler ile yolcu bileti olmayan kişilerin taleplerinin teminat kapsamı dışında kaldığını, yazılı başvuru halinde de talebin reddedileceğinin bildirildiğini, davalı ... şirketiyle bu kez şifahen yapılan görüşmede, aracın Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortacısı şirketin belirtilen mail metninin yeni bir talep dilekçesi ile yeniden maille gönderilmesini talep ettiklerini, yapılan başvuruya rağmen davalı şirketin aynı gerekçe ile ikinci kez red yanıtı verdiğini, Yargıtay'ın geçmişteki ve 2011 yılından başlayarak bugüne kadar düzenli ve tutarlı bir şekilde sürdürülmekte olan yerleşik hale gelen kararlarında, "İşleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile onların kusuru destekten yoksun kalanlara yansıtılmaz, destekten yoksun kalanlar, üçüncü kişi konumunda olduklarından 2918 sayılı KTK Md. 92/b kapsamına ve Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından yararlanma hakları vardır" dendiğini, davacının eşinin ölümü nedeniyle desteiğinden mahrum kaldığını ve davalı ... şirketinin başvuruyu reddetmesi davacının mağduriyetine neden olduğunu, davacının uğradığı maddi zararların tazmini amacıyla iş bu davanın açma zorunluluğunun doğduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 2918 sayılı KTK'nun Md. 92 hü...