Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı... Ürünleri AŞ vekilinin 28.02.2017 harç tarihli tedbir talepli dava dilekçesiyle; Davalı ...' in müvekkili şirketten 20.09.2016 tarihinde ... numaralı fatura ile toplam 150 adet canlı hayvan satın aldığını, söz konusu hayvanların davalıya teslim edildiğini, ancak fatura miktarı olan 757.500,00 TL borcun davalı tarafınca ödenmediğini, davalı tarafa Torbalı.... Noterliğinden 21.10.2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 5 günlük süre verildiğini, bu ihtarnamenin davalıya 31.10.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının Nazilli .... Noterliğinden 04.11.2016 tarihli cevabi ihtarname ile borcun elden ödendiği bildirdiğini, davalı hakkında Torbalı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalının itirazı ile takibin...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/218 Esas KARAR NO : 2018/76 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 28/02/2017 KARAR TARİHİ : 24/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı... Ürünleri AŞ vekilinin 28.02.2017 harç tarihli tedbir talepli dava dilekçesiyle; Davalı ...' in müvekkili şirketten 20.09.2016 tarihinde ... numaralı fatura ile toplam 150 adet canlı hayvan satın aldığını, söz konusu hayvanların davalıya teslim edildiğini, ancak fatura miktarı olan 757.500,00 TL borcun davalı tarafınca ödenmediğini, davalı tarafa Torbalı.... Noterliğinden 21.10.2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 5 günlük süre verildiğini, bu ihtarnamenin davalıya 31.10.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının Nazilli .... Noterliğinden 04.11.2016 tarihli cevabi ihtarname ile borcun elden ödendiği bildirdiğini, davalı hakkında Torbalı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı, %20 inkar icra tazminatına hükmedilmesi, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekilinin 17.04.2017 tarihli cevap dilekçesinde; Müvekkili aleyhine açılan davada müvekkilinin davacı... şirketinin müdiresi olan ...'ın şirketin elinde bulunan hayvanları satmak istediğini belirtmesiyle müvekkilinin iyi niyetli olarak piyasa değeriyle 750.000,00 TL'ye hayvanları satın aldığını ve bedelini şirket müdiresi ...'a elden ödediğini, örf ve adete göre pazarlığın nakit olarak hayvan başında yapıldığını, müvekkilinin kalan borcunu da banka havalesiyle ödediğini, müvekkilinin bu borcu ödemek için 22.09.2016 tarihinde ...'den banka dekontu ile ödünç para aldığını ve 26.01.2017 tarihinde iade ettiğini, müvekkilinin daha sonra İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ...sayılı soruşturma dosyasıyla ifadesinin alındığını, kendisinin ...'ın FETÖ üyesi olduğunu bilmediğini, hayvanların her birinin bedelinin 5.000,00 TL olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekilinin 10.07.2017 tarihli replik dilekçesiyle; Davalının müvekkili şirketi o dönem çalışanı olan ...'a 750.000,00 TL'yi elden ödediği iddiasının doğru olmadığını, müvekkili şirketin fatura karşılığında KDV dahil 757.500,00 TL bedelle hayvan satışı yaptığını, davalının 750.000,00 TL'sini elden ödediği iddiasının kabul edilemeyeceğini zira ödeme yapan tarafa ödeme karşılığında bir tediye makbuzunun düzenlenip verildiğini, ancak böyle bir makbuzun davalıda olmadığını, 7.000,00 TL üzerindeki ödemelerin finansal kurumlar aracılığıyla yapılması gerektiğini (... nolu VUK tebliği), oysa davalının yazılı belge sunamadığını, tanık dinlenmesini kabul etmediklerini belirterek talebini tekrar etmiştir. Davalı vekilinin 14.07.2017 tarihli düplik dilekçesinde; ... sayılı VUK tebliğinin uygulamada yerleşmediğini, ancak satışın gerçek olduğunu, ödemenin yapıldığını, d...