DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2016 KARAR TARİHİ : 25/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafın müvekkil kuruma olan su borçları sebebiyle icra takibine geçildiğini, davalı tarafın icra takibini sürnücemede bırakmak amacıyla yasal takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, Bursa 9. İcra Dairesi .................Esas sayılı takip dosyasının devamına karar verilmesini, haksız ve dayanaksız olan borçlunun itirazının iptaline ve icra takibinin devamını, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatını müvekkil kuruma ödemeye mahkum...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ REKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2016 KARAR TARİHİ : 25/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2018
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafın müvekkil kuruma olan su borçları sebebiyle icra takibine geçildiğini, davalı tarafın icra takibini sürnücemede bırakmak amacıyla yasal takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, Bursa 9. İcra Dairesi .................Esas sayılı takip dosyasının devamına karar verilmesini, haksız ve dayanaksız olan borçlunun itirazının iptaline ve icra takibinin devamını, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatını müvekkil kuruma ödemeye mahkum edilmesini, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının en geniş anlamda saklı tutulmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, Bursa 9. İcra Dairesi ................... Esas sayılı icra takip dosyası, Kurum Kayıtları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından su alacağına dayalı olarak 03/11/2015 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 17/11/2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 24/11/2015 tarihinde borca itiraz etmiştir. Davacı tarafından icra takibinde ve dava dilekçesinde, davalının su borcu olduğu ancak bedelinin ödenmediği ileri sürülmüş davalı borca itirazda, herhangi bir nedenle o adreste oturmadığını, adreste oturanların belli olduğu savunulmuştur. Davacıya yazılan müzekkere cevabında da dava konusu dükkanda abonenin ... olduğuna dair 26/04/1988 tarihli belge sunulduğu anlaşılmaktadır. O halde bu durumda, uyuşmazlık, davalının pasif taraf (husumet) ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Öncelikle uyuşmazlığın çözümü için taraf sıfatı (husumet) kavramı üzerinde durulması gerekir: Sıfat, dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı (husumet) dava konusu sübjektif hakka ilişkindir., Dava dilekçesinde davacı ve davalı olarak gösterilen (nitelendirilen) kişiler, şeklen (biçimsel açıdan) o davanın taraflarıdır. Ancak mahkemenin bu taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilm...