DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2015 KARAR TARİHİ : 25/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 15/08/2014 günlü "Çelik Konstrüksiyon ve Çatı Örtüsü Yapımı Taşeron Sözleşmesi" bulunduğunu, müvekkil firma işi eksiksiz tamamlayarak davalının kullanımına sunulduğunu, sözleşmeye göre; işin KDV dahil bedeli 1.000.000,00 TL olduğu, davalı taraf kısmen ödeme de bulunmuş ise de bakiye borcu olan 672.908,04 TL yi ödemediğinden öncelikle müvekkil firmaya ödeme için verdiği 400.000 TL'lik çekler için Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası açıldığını, yapılan iş bedeli hesaplanarak davalıya, müvekkil firma tarafından keşide...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP :
DAVACI : VEKİLİ :Av. ... - DAVALI :... VEKİLİ :Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2015 KARAR TARİHİ : 25/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2018
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 15/08/2014 günlü "Çelik Konstrüksiyon ve Çatı Örtüsü Yapımı Taşeron Sözleşmesi" bulunduğunu, müvekkil firma işi eksiksiz tamamlayarak davalının kullanımına sunulduğunu, sözleşmeye göre; işin KDV dahil bedeli 1.000.000,00 TL olduğu, davalı taraf kısmen ödeme de bulunmuş ise de bakiye borcu olan 672.908,04 TL yi ödemediğinden öncelikle müvekkil firmaya ödeme için verdiği 400.000 TL'lik çekler için Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası açıldığını, yapılan iş bedeli hesaplanarak davalıya, müvekkil firma tarafından keşide edilen 01/08/2015 günlü ve 144233 nolu ve 1.102.908,04 TL 'lik fatura keşide edilerek davalıya imzası karşığı tebliğ ve teslim edildiğini, davalının anılan faturaya yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazı olmadığını, Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve yersiz itirazının iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatının tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 22/01/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu edilen 15/08/2014 günlü sözleşmede belirtilen nitelik ve nicelikte malzemenin kullanılmadığını, yapılan işler ve kullanılan malzemelerin eksik olup bu haliyle kullanıma bırakıldığını, Ardahan Hukuk Mahkemesi'nin D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporunun henüz düzenlenmediğini, TKDK(Tarımsal Kırsal Destekleme Kalkınma) kurumunca yapılan tespitte de malzemenin anlaşma şartlarına uygun olarak yapılmadığını ve eksik malzeme kullanıldığını açık ve kesin olarak belirtildiğini, faturaya itiraz edilmemiş olması fatura içeriğini kabul anlamına gelmeyeceğini, fatura içeriği malzeme tam olarak kullanılmadığını, irsaliyelerde malın teslimine ilişkin bir imzasının da bulunmadığını, söz konusu faturada 5. Kalem olarak belirtilen 9.745,20 TL tutarındaki 7896 kg'lık malzeme davacı tarafından değil bizzat tarafından temin edildiğini ancak davacı tarafın kötü niyetli bir anlayışla söz konusu malı inşaatta kullanılmış gibi gösterdiğini, davacının taleplerini karşılama sözü vermesine rağmen anlaşma ortamını olumsuz yönde kullandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların feragat beyanı, Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün......... Esas sayılı icra takip dosyası, sözleşme, fatura, irsaliyeler, mutabakat formu, Ardahan Hukuk Mahkemesi'nin .............. D.İş sayılı tespi...