Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firma ile davalı firma arasında otomotiv sanayi ile ilgili bir imalat süreci için anlaşıldığını, müvekkilinin üretim ve tasarımı gerçekleştirdiğini, yapılan üretime ilişkin 20/11/2013 tarihinde 8312 nolu açık faturanın tanzim edildiğini, bakiye kalan alacağın ödenmesi ile ilgili iyi niyetli harici görüşmeler sürdürüldüğünü ve ancak davalı firmanın bu üretim ile ilglii yaptıkları ödemeleri yeterli bulduklarını, kalan bakiye borcu kabul etmediklerini ve ödemeyeceklerini bildirmeleri üzerine, itiraz edilmiş olan icra takibini yaptıklarını, davalını itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, faturadan kaynadan bakiye borcunu, büyük bir kısmını ödemiş olmasına rağmen, kalan bakiye borcu...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : DAVACI (KARŞI DAVALI) : VEKİLİ : Av. . DAVALI(KARŞI DAVACI) : DAVA-KARŞI DAVA : İtirazın İptali ve Alacak DAVA TARİHİ : 26/02/2015 KARAR TARİHİ : 25/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firma ile davalı firma arasında otomotiv sanayi ile ilgili bir imalat süreci için anlaşıldığını, müvekkilinin üretim ve tasarımı gerçekleştirdiğini, yapılan üretime ilişkin 20/11/2013 tarihinde 8312 nolu açık faturanın tanzim edildiğini, bakiye kalan alacağın ödenmesi ile ilgili iyi niyetli harici görüşmeler sürdürüldüğünü ve ancak davalı firmanın bu üretim ile ilglii yaptıkları ödemeleri yeterli bulduklarını, kalan bakiye borcu kabul etmediklerini ve ödemeyeceklerini bildirmeleri üzerine, itiraz edilmiş olan icra takibini yaptıklarını, davalını itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, faturadan kaynadan bakiye borcunu, büyük bir kısmını ödemiş olmasına rağmen, kalan bakiye borcu temerrüt ve ödeme ihtarına rağmen ödememiş olması açık bir kötü niyetli tavır olduğunu, takip borçlusu davalının icra takip dosyasına haksız ve mesnetsiz olarak yapılmış itirazının iptaline karar verilmesini, %20 si oranında inkar tazminatının hüküm altına alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini ve alacağa fatura 06/01/2014 ilk temerrüt ihtarı tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle: Proje konusu fikstürün davacı-davalı tarafça tam anlamı ile tamamlanıp müvekkil firmaya teslimi sağlanmadığı için söz konusu kabul belgesinin mevcut olmadığını, davacı-karşı davalı firmanın, proje kapsamında üzerine düşen yükümlülüğü tam anlamı ile ifa ettiğini, yerine getirdiğini hukuki platformda kabul edilebilir kanıt veya kanıtlarla ispat etmek zorunda olduğunu, davacı-karşı davalının yadsınamaz kusura dayalı vaki sorumluluğunun oluşturduğunu, yüklenicinin üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorunda olduğunu, tespiti yapılacak maddi gerçekler neticesinde varlık kazanacak nesnel olgular, davacı-karşı davalının iddiasının aksine müvekkilin mezkur proje bazındaki taleplerini nhaklı olduğunu kesin ve net bir biçimde ortaya koyacağını, eksiklikleri ortadan kaldırmak, hataları gidermek adına projeyi diğer taşeronlara tevdii etmek zorunda kaldıkların, faturanın keşide edilmiş olması, söz konusu fatura muhteviyatı yükümlülüğünün eksiksiz biçimde yerine getirildiği anlamını taşımadığını, davacının haksız ve hukuka aykırı yasal mesnetten yoksun davasının reddini, fazlaya ilişkin her türlü dava hakkının saklı kalmak ve ileride arttırılmak kaydı ile mevcut ve olası zararın tespitinin sağlanarak karşı dava ta...