Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... ile müvekkilinin 29/05/2011 tarihinde muhatabın binasının tadilatı amacıyla sözleşme imzaladıklarını, sözleşme uyarınca müvekkilinin binanın tadilat ve inşa işlerini üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca işi bitirdiğini, yaptığı işleri de faturalandırarak muhataba Kasım 2011 tarihinde iadeli taahhütlü olarak gönderdiğini, ancak davalı yapması gereken ödemeyi yapmadığını, işin başında ödenmesi gereken %25 peşin para da ödenmediğini, müvekkili ile davalının anlaşarak sözleşmedeki bazı işlerden vazgeçtiklerini, bu işlerin toplam bedelinin 2.650 Tl olduğunu, bu bedelin sözleşmeden düşüldüğünü, bu işlerin yerine müvekkili tarafından 4000 adet tuğla verildiğini, tuğlaların 1650 TL olarak belirlendiğini, sözleşme...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM KATİP
DAVACI-KARŞI DAVALI VEKİLİ : Av. ... DAVALI-KARŞI DAVACI VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/06/2016 KARAR TARİHİ : 13/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ 11/01/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... ile müvekkilinin 29/05/2011 tarihinde muhatabın binasının tadilatı amacıyla sözleşme imzaladıklarını, sözleşme uyarınca müvekkilinin binanın tadilat ve inşa işlerini üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca işi bitirdiğini, yaptığı işleri de faturalandırarak muhataba Kasım 2011 tarihinde iadeli taahhütlü olarak gönderdiğini, ancak davalı yapması gereken ödemeyi yapmadığını, işin başında ödenmesi gereken %25 peşin para da ödenmediğini, müvekkili ile davalının anlaşarak sözleşmedeki bazı işlerden vazgeçtiklerini, bu işlerin toplam bedelinin 2.650 Tl olduğunu, bu bedelin sözleşmeden düşüldüğünü, bu işlerin yerine müvekkili tarafından 4000 adet tuğla verildiğini, tuğlaların 1650 TL olarak belirlendiğini, sözleşme ile icra değeri arasında yaklaşık 1000 Tllik farkın sebebi ile değişik işler oludğunu, ayrıca ödeme sürelerinin farklı olduğu için farklı temerrüt tarihlerinin uygulandığını, müvekkilinin haklarını dava sonuna kadar koruma altına almak amacıyla MK. 893 uyarınca taşınmaz üzerine ipotek konulmasını talep ettiklerini, ipotek isteminin reddi halinde taşınmaz üzerine dava sonuna kadar tedbir konulmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaline, takip miktarındaki ana para ve işlemiş faizi için takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağının %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının açtığı davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin davalıya karşı hiçbir borcu olmadığını, davacı karşı davalının dosyaya sunmuş olduğu taraflar arasında yapılmış olan sözleşmede belirtilen yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmediğini, müvekkiline herhangi bir mal teslim etmediğini, herhangi bir hizmet de ifa etmediklerini, dava konusu icra dosyasına alacak dayanağı olarak sunulan irsaliyeli faturanın teslim alan kısmındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme yapıldıktan sonra müvekkilinin oğlu ........................ın müvekkili adına ve hesabına olarak davacı karşı davalının yükümlülüklerini yerine getireceği inancıyla davacı karşı davalıya 06/06/2011 tarihinde 12.500 TL peşinat verdiğini, davacı karşı davalının müvekkilinden hiçbir alacağının olmadığını bildiği halde müvekkili tarafından düzenlenmemiş ve imzalanmamış olan uydurma bir belgeyi dayanak göstererek işbu dava konusu icra takibini başlattıklarını, davacı karşı davalının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D...