Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...ne ait olan BMW marka, 5.25 D 2014 model ...................plakalı araç şirket yetkilisi ...........................kontrolünde 23.02.2015 tarihinde 00.00 saatlerinde Gemlik istikametinden Kumla istikametine seyrederken, davalı Buski Genel Müdürlüğünün bakım, onarım, gözetimi v edenetiminde olan su borusu şebekesinin patlaması sonucu meydana gelen su birikintisinin içerisinde kaldığını ve anılan aracın motor arızasına sebebiyet verdiğini, arızanın gerçekleştiği aracı sevk ve idare eden ............... tarafından durumun Gemlik İlçe Emniyet Müdürlüğüne bildirildiğini ve durumu belgeleyen kaza tespit tutanağı Gemlik İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetim Büro Amirliği tarafından...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : BUSKİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2017 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2019
Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...ne ait olan BMW marka, 5.25 D 2014 model ...................plakalı araç şirket yetkilisi ...........................kontrolünde 23.02.2015 tarihinde 00.00 saatlerinde Gemlik istikametinden Kumla istikametine seyrederken, davalı Buski Genel Müdürlüğünün bakım, onarım, gözetimi v edenetiminde olan su borusu şebekesinin patlaması sonucu meydana gelen su birikintisinin içerisinde kaldığını ve anılan aracın motor arızasına sebebiyet verdiğini, arızanın gerçekleştiği aracı sevk ve idare eden ............... tarafından durumun Gemlik İlçe Emniyet Müdürlüğüne bildirildiğini ve durumu belgeleyen kaza tespit tutanağı Gemlik İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetim Büro Amirliği tarafından tanzim edildiğini, yaşanan bu olay neticesinde bahsedilen aracın su birikintisi içerisine girdikten sora hareket etmediğini ve daha sonraki uğraşlarda da çalıştırılamadığını, aracın olay yerine çağrılan çekici vasıtası ile servise götürüldüğünü, serviste yapılan teknik incelemeler neticesinde aracın motorunun su alması nedeni ile çalışmayacağının tespit edildiğini, aracın motorunun tamiri için birçok parçasının değiştirildiğini, araçta değişen motor parçaları neticesinde 46.453,25 TL masraf çıktığını ve bu bedelin kasko tarafından servise ödendiğini, olay tarihinde aracın 17.696 km olup, sıfır araç ayarında olduğunu, yaşanan talihsiz olayda gerekli önlemleri alamayan davalı tarafın kusurlu olduğundan müvekkilinin de zararını karşılaması gerektiğini, davalı Buski Genel Müdürlüğünün de hizmet sınırı içindeki yerleşim alanlarının kanalizasyon ve su dağıtımı planlarının yapılmasında etkin ve etkisiz bir şekilde görev almak zorunda iken bu görevini gereği gibi yerine getirmeyerek davaya konu hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, özetle davalı üzerine düşen sorumluluk, denetim, onarım, bakım vb işlemleri zamanında yerine getirseydi müvekkilini zarara uğratmayacağını, davalının asli ve tek taraflı olarak kusurlu olduklarını, müvekkilinin aracı için yapılan bu masraf nedeniyle ve yapılan işlemlerin aracın motorunun ve birçok parçasının değişmesi, aracın piyasa koşullarına göre normal bedelinden daha düşük bir bedele düşmesine sebep olduğunu, aracın masraf ve servis kayıtlarında da yapılan masrafın miktarının büyüklüğü ve ehemmiyeti açısından da satışı neredeyse imkansız hal aldığını, bu nedenlerle davalının asli ve tek taraflı kusuru nedeniyle müvekkili aracında meydana gelen değer kaybı için şimdilik 1000 TL fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...