DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı dava dilekçesinde özetle: Davalı Türkiye İş Bankası A.Ş.'nin Isparta şubesine ait olan 31/01/2010 tarihli,.......... numaralı, 10.000 TL bedelli çekinin 600 TL miktarındaki teminat bedelinin tahsili amacıyla 21/04/2017 tarihinde davalı banka aleyhine Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın 02/05/2017 tarihinde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, işbu çek ilk olarak 01/02/2010 tarihinde tahsil için takas odası aracılığı ile davalı bankaya ibraz edildiğini ancak çekin karşılıksız çıktığını, bu hususun çekin...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : TÜRKİYE İŞ BANKASI A.Ş. VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2018
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı dava dilekçesinde özetle: Davalı Türkiye İş Bankası A.Ş.'nin Isparta şubesine ait olan 31/01/2010 tarihli,.......... numaralı, 10.000 TL bedelli çekinin 600 TL miktarındaki teminat bedelinin tahsili amacıyla 21/04/2017 tarihinde davalı banka aleyhine Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın 02/05/2017 tarihinde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, işbu çek ilk olarak 01/02/2010 tarihinde tahsil için takas odası aracılığı ile davalı bankaya ibraz edildiğini ancak çekin karşılıksız çıktığını, bu hususun çekin arkasına şerh edildiğini, akabinde çek keşidecisinin ve cirantaları aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğünün .................... esas sayılı dosyası ile 27/04/2010 tarihinde takibe konulduğunu ancak çekin bugüne kadar borçlulardan tahsil edilemediğini, çekin halen icra dairesinin kasasında olduğunu, karşılıksız çıkan bu çekin hiç olmazsa garanti bedelinin alınabilmesi için çekin bankaya ibraz edildiğini, ibrazdan sonra davalının banka icra müdürlüğüne yazılı beyanda bulunarak davalı banka aleyhine çek garanti bedeli için Bursa 20.icra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takibe alındığını, keşideci tarafından çekle ilgili olarak ayrıca imza itirazında bulunulmadığını, menfi tespit, çek iptali veya istirdat davası da açılmadığını, borçlunun çekteki imzaya ve borca itirazı yokken davalı bankanın mülga kanunun 10. Maddesini bahane ederek çek garanti bedelini ödememesi ve itirazının hukuka aykırı olduğunu, davalının dosyaya sunduğu içtihatları ise hadiseye uygun olmadığını, bu nedenlerle Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında yapılan itirazın iptaline, itirazında kötü niyetli olduğundan ve keyfi davrandığından %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Bankanın yasal yükümlülük tutarını ödeme yükümlülüğü hamil tarafından çek aslının şubeye teslimi halinde doğduğunu, yasanın açık hükmüne rağmen çekin taraflarına ibraz edilmeden yasal yükümlülük tutarının talep edildiğini, bu nedenle takibe itiraz edildiğini, banka açısından temerrüt oluşmadığından ve icra takibine sebebiyet vermediklerinden takipte talep edilen faiz, icra inkar tazminatı, vekalet ücreti, icra giderleri ve diğer ferilerinden sorumluluklarının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, taraflar...