DAVACI : ... - Bursa Ticari Bankacılık Merkez Şubesi VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/10/2016 BİRLEŞEN DAVA : 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2017/ DAVACI :ODEABANK AŞ VEKİLİ :Av....- DAVALI VEKİLİ :Av....- DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 14/02/2018 YAZIM TARİHİ : 19/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 10/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kredi müşterisi olan ... Otomotiv Tekstil Turizm Gıda İth. İhr.San. ve Tic.Ltd. Şti ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden müteselsil kefil sıfatı ile diğer davalı/borçlulara kredi kullandırıldığını ve hesabın borç bakiyesinin borçluların bankaya bildirmiş olduğu...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - Bursa Ticari Bankacılık Merkez Şubesi VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/10/2016
BİRLEŞEN DAVA : 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2017/ DAVACI :ODEABANK AŞ VEKİLİ :Av....- DAVALI VEKİLİ :Av....- DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 14/02/2018 YAZIM TARİHİ : 19/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 10/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kredi müşterisi olan ... Otomotiv Tekstil Turizm Gıda İth. İhr.San. ve Tic.Ltd. Şti ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden müteselsil kefil sıfatı ile diğer davalı/borçlulara kredi kullandırıldığını ve hesabın borç bakiyesinin borçluların bankaya bildirmiş olduğu adreslerine gönderildiğini, borçluların temerrüde düşürülmüş olduğunu ve devamında takip tarihi itibari ile toplam 460.517,32 TL.alacağın tahsili için aleyhlerine Bursa 1.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, söz konusu ihtar ile birlikte borcun İİK'nun 68/b maddesi gereğince kesinleştiğini beyanla, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların müvekkiline takip tarihi olan 02/08/2016 tarihi itibari ile 460.517,32 TL borçlu olduklarını, bu nedenle icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,her bir borçlu aleyhine itiraz edilen miktarın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili 10/11/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ancak müvekkillerinin borçlarını ödemede temerrüde düştüğünü, bu sebeple müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibine müvekkillerinin itiraz ettiğini, davacı tarafın noter aracılığıyla gönderdiği ihtarname ile borcun İİK'nun 68/b maddesi gereğince kesinleştiğini iddia ettiğini, ancak müvekkillerinin kendilerine keşide edilen Bursa 23.Noterliğinin 29/07/2016 tarihli, ..................... yevmiye numaralı ihtarnamesine karşı Bursa 17.Noterliğinin 09/08/2016 tarihli, .. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile süresi içerisinde itiraz ettiğini, dolayısıyla iddia edilen borcun İİK'nun 68/b madde gereğince kesinleştiğinden söz edilemeyeceğini, bankalarca hazırlanan ve müşteriye sunulan kredi sözleşme metinleri genel işlem şartı niteliğinde olduğundan davacıya göre zayıf konumda olan müvekkiller ile tartışılmaksızın ve içeriği tamamıyla anlatılmaksızın tek taraflı olarak akdedildiğini, işbu kredi sözleşmesinin genel işlem şartı niteliği dolasıyla u...