Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1381 · K. 2018/898
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1381 K. 2018/898

E. 2016/1381K. 2018/8984 Temmuz 2018
isim değişikliğiiptal davasısözleşmenin iptalikamu hizmetiistinaf yolufatura iptaliistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı kurumun abonesi olup, ... nolu abonelik ve müvekkil şirketçe kullanılmayan ... nolu sayaç üzerinden 67.657 m3 su kullanıldığı tespit edildiği iddası ile, 103/2016 tarih ve ... numaralı 526.651,50 TL bedelli faturanın kesildiğini, müvekkilinin ... nolu sayaçı yeni adresine taşınması nedeniyle hiçbir şekilde kullanmadığını, depo olarak kullanılan taşınmazın 2004 yılı içerisinde ... tarafından kiralandığını, ... nolu sayacın bağlı olduğu ... nolu abonelik üzerinden su aboneliğinin başlatıldığını, ... ait ... nolu abonelik üzerinden müvekkili şirkete kesilen faturanın hukuka aykırı olduğunu belirterek, ... nolu sayacın bozuk olduğunun tespitine, müvekkiline ait olmayan ... nolu abonelik üzerinden kesilen ... nolu 526.651,50-TL...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - VEKİLİ :Av. ... DAVALI : BURSA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BUSKİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - VEKİLİ :Av. ... DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 03/11/2016 KARAR TARİHİ : 04/07/2018 YAZIM TARİHİ : 16/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı kurumun abonesi olup, ... nolu abonelik ve müvekkil şirketçe kullanılmayan ... nolu sayaç üzerinden 67.657 m3 su kullanıldığı tespit edildiği iddası ile, 103/2016 tarih ve ... numaralı 526.651,50 TL bedelli faturanın kesildiğini, müvekkilinin ... nolu sayaçı yeni adresine taşınması nedeniyle hiçbir şekilde kullanmadığını, depo olarak kullanılan taşınmazın 2004 yılı içerisinde ... tarafından kiralandığını, ... nolu sayacın bağlı olduğu ... nolu abonelik üzerinden su aboneliğinin başlatıldığını, ... ait ... nolu abonelik üzerinden müvekkili şirkete kesilen faturanın hukuka aykırı olduğunu belirterek, ... nolu sayacın bozuk olduğunun tespitine, müvekkiline ait olmayan ... nolu abonelik üzerinden kesilen ... nolu 526.651,50-TL faturanın iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yerinde olmadığını, 10/03/2016 tarihinde Osmangazi ilçesi, Soğanlı Mah. İstanbul Yolu Cd No:............ adresindeki davacı şirkette, müvekkili tarafından atık su kontrol ekibi tarafından kontrol yapıldığını, ... nolu şebeke suyu aboneliğinin sicilsiz olarak kullanıldığının tespit edildiğinden hakkında isim değişikliği yapılması hususunda tutanak düzenlendiğini, tutanağın firmaya ... nolu şebeke suyu aboneliğini üzerine alması için 7 günlük süre verilmiş olmasına rağmen davacı tarafından isim değişikliği yapılmadığını, bunun üzerine kullanmakta olduğu ... nolu şebeke suyu aboneliğine resen isim değişikliği yapılması için Kaçak Su Şube Müdürlüğü tarafından Abone İşleri Şube Müdürlüğüne yazı yazıldığını, 10/03/2016 tarihli tespit tutanağı gereğince davacıya ait işletmenin 4kısımdan oluştuğu, 3.kısmının depo , 4.kısmının metal işletmesinin kiracısı olduğu., kiracının suyu kullandığı, ... nolu sicilsiz abonelik sayacının 67.657 m3 olarak tespit edildiğini, Hilton otelinin ise şebeke harici su kullanımına rastlanılmadığını, ... nolu sayacın sökülerek tutanak altına alındığını, davacının itiraz ettiği sayaç hakkında Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünce muayene yapıldığını, yapılan teknik analiz sonucunda sayacın doğru çalıştığının tespit edildiğini, yapılan hizmetin kamu hizmeti olup, alınması öngörülen bedellerin hizmet karşılığı olarak alınacağından ,abone olsun veya olmasın, hizmetten yararlanan herkesin belirlenecek bedeli ödemesi gerektiğinden , su satışından oluşan bedelin davacı tarafından ödenmesine karar verildiğini, davacının davasının dayanağı bulunm...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/813 · K. 2018/958

11 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1292 · K. 2018/207

14 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1438 · K. 2019/203

6 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1071 · K. 2018/1674

19 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/448 · K. 2018/1570

28 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/795 · K. 2019/1637

11 Aralık 2019