Dava : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 28/04/2016 Karar Tarihi : 19/02/2018 Kararın Yazım Tarihi : 05/03/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin "......................... adresinde ............ abone numarası ile ve İhsaniye Mh. F.S.M Bulvarı no:..... dükkan Nilüfer/BURSA adresinde ........... abone numarası ile davalı kurum tarafından sağlanan elektrik dağıtım hizmetinden yararlanamadığını, her ay müvekkil şirketçe kullanılan elektrik tüketim miktarına göre fatura tahakkuk ettiğini, bu faturalarda müvekkilden hizmet karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli alınmış olduğunun tespit edildiğini, söz konusu faturalara yansıtılan bedellerin herhangi bir bedelin karşılığı olmadığının açık olduğunu, kötü niyetli...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2016/ Karar No : 2018/
Hakim : Katip :
Davacı : Vekili : Av. Davalı : UEDAŞ ELEKTRİK Vekili : Av. Dava : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 28/04/2016 Karar Tarihi : 19/02/2018 Kararın Yazım Tarihi : 05/03/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin "......................... adresinde ............ abone numarası ile ve İhsaniye Mh. F.S.M Bulvarı no:..... dükkan Nilüfer/BURSA adresinde ........... abone numarası ile davalı kurum tarafından sağlanan elektrik dağıtım hizmetinden yararlanamadığını, her ay müvekkil şirketçe kullanılan elektrik tüketim miktarına göre fatura tahakkuk ettiğini, bu faturalarda müvekkilden hizmet karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli alınmış olduğunun tespit edildiğini, söz konusu faturalara yansıtılan bedellerin herhangi bir bedelin karşılığı olmadığının açık olduğunu, kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak elektrik kullanımı sonucu olarak, tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile alt yapı eksikliklerinden kaynaklanan kayıp-kaçak tüketimlerinin bedelinin karşılığının müvekkile yansıtılmasının kabul edilemeyeceğini, kayıp kaçak bedeline ek olarak müvekkilden, perakende satış hizmetleri bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli ve dağıtım bedeli adı altında çeşitli tutarlar tahsil ederek ödemek zorunda olmadığı bu tutarların da müvekkilin faturasına yansıtıldığını, söz konusu tutarların müvekkilden tahsil edilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL geriye dönük 10 yıllık kayıp-kaçak bedeli, 10 TL perakende satış hizmetleri bedeli (PSH), 10,00 TL sayaç okuma bedeli, 10,00 iletim bedeli ve 10,00 TL dağıtım bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Uedaş vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve husumet itirazlarının bulunduğunu, EPDK'nın kurul kararıyla belirlediği tarifeleri uygulamanın piyasada yer alan tüm şirketler bakımından bir zorunluluk olduğunu, şirketlerin bu tarifeleri uygulamama yönünde insiyatif kullanmalarının mümkün olmadığını, kurulca onaylanan tarifelerin hüküm ve şartlarını şirket yerine getirmenin, tüketicilerin de tarifelerde ön görülen bedelleri ödemek zorunda olduğunu, şirket için bağlayıcı olan bu uygulamaların dışına çıkılmasının mevcut yasal düzenlemeler karşısında söz konusu olmadığını, yasal zorunluluk gereği sadece tahsiline aracılı ettiği bir bedellen müvekkil şirketi sorumlu tutmanın hukuka uygul olmadığını, taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığı anda geçerli şartların karşılıklı edimlerin belirlenmesinde önemli rol oynadığını, hangi bedellerin alanıcağı ve ne şekidehesaba dahi...