Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının unlu mamul işletmesi olarak faaliyet gösterdiği işyerinin, müvekkili şirketin kiracı sıfatıyla, müvekkili şirket ortağı ve müdürü ...'in de müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kira sözleşmesi ile davalıdan kiralandığını,kira sözleşmesi gereğince işleyecek kiralara karşılık teminat amaçlı 60 aylık kiraya karşılık 60 adet boş senet verildiğini, imza dışındaki tüm unsurların davalı tarafından doldurularak müvekkili şirket ve şirket müdürüne Bursa 10.Noterliğinden 36.000,00 TL miktarlı ödememe protestosu ile Bursa 10.Noterliğinden 44.300,00 TL miktarlı ödememe protestosu gönderdilerek ödenmeyen senetlerin ödenmesi için ibraz edildiğini, senetlerin sonradan doldurulduğunu noterden gelen ödememe protestosundan öğrenildiğini, senetlerin...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ... 2- VEKİLİ : Av.... - DAVALI :... - VEKİLİ :Av. ... - DAVA :Menfi Tespit DAVA TARİHİ :15/09/2014 KARAR TARİHİ :19/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ :01/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının unlu mamul işletmesi olarak faaliyet gösterdiği işyerinin, müvekkili şirketin kiracı sıfatıyla, müvekkili şirket ortağı ve müdürü ...'in de müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kira sözleşmesi ile davalıdan kiralandığını,kira sözleşmesi gereğince işleyecek kiralara karşılık teminat amaçlı 60 aylık kiraya karşılık 60 adet boş senet verildiğini, imza dışındaki tüm unsurların davalı tarafından doldurularak müvekkili şirket ve şirket müdürüne Bursa 10.Noterliğinden 36.000,00 TL miktarlı ödememe protestosu ile Bursa 10.Noterliğinden 44.300,00 TL miktarlı ödememe protestosu gönderdilerek ödenmeyen senetlerin ödenmesi için ibraz edildiğini, senetlerin sonradan doldurulduğunu noterden gelen ödememe protestosundan öğrenildiğini, senetlerin bedelsiz olup, davalının haksız kazanç peşinde olduğunu, kiracıyı işyerinden çıkartmak için kira bedelinin düşük tutulduğunu, müvekkillerinin davalıya borçlarının olmamasına rağmen ödememe protestolarına maruz kaldıklarını belirterek, müvekkillerinin davalıya, 80.300,00 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmadığını, taşınmazın kiralanması sırasında kira sözleşme koşullarının müvekkili tarafından belirlendiğini, kiracı ve kiralayan tarafından müzakere edildikten sonra kira sözleşmesinin 30/04/2007 tarihinde düzenlendiğini, 01/05/2007 başlangıç tarihli aylık 6.000,00 TL bedelli şirket yetkilileri tarafından 3 adet olarak düzenlendiğini, kira sözleşmesinin birisinin davacılarda diğer ikisinin ise kiralayanlara verildiğini, kira sözleşmesinin ... tarafından kendi adına aseleten diğer kiralayan ...'a vekaleten imzalandığını, davalı şirket adına kira sözleşmesinin, şirket müdürü ... tarafından imzalandığını, işleyecek kiralara karşılık teminat olarak 60 aylık kira bedeline tekabül edecek 60 adet senet alındığı ibaresinin gerçek dışı olup sözleşmede yer almadığını,davacı tarafın kira sözleşmesi ile yaptıkları tahrifat, sahtekarlık, nitelikli dolandırıcılık suçlarından dolayı davacı şirket hissedarları ... ve ... hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu,takibe konu senetlerin davacıya elden nakted borç olarak verilen paralara karşılık alındğını belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Kira sözleşmesi, Bilirkişi raporu, Bursa 9.Asl.Ceza Mah. ... esas sayılı dosyası, Bursa 1.S...