Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2006-2007 yıllarında bayilik ilişkisinin mevcut olduğunu ve bu bayilik ilişkisinin neticesinde 31.12.2007 günlü C/H dökümünden davalıdan 333.756,80 TL alacaklı olduğu, davalı borçlunun müvekkili şirkete borcun ödenmesi hususunda davalıya Karşıyaka 5.Noterliğinin 22.05.2008 tarih ve .......... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve davalı İnegöl 2.Noterliğinin............ yevmiye 29.05.2008 tarihli cevabı ihtarı ile borcu kabul etmeyerek temerrüde düştüklerini belirterek dava sonuçlanıncaya kadar davalı şirket adına kayıtlı gayrimenkuller üzerinde tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.100,00 TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/10/2013 havale...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/04/2015 KARAR TARİHİ : 18/01/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2006-2007 yıllarında bayilik ilişkisinin mevcut olduğunu ve bu bayilik ilişkisinin neticesinde 31.12.2007 günlü C/H dökümünden davalıdan 333.756,80 TL alacaklı olduğu, davalı borçlunun müvekkili şirkete borcun ödenmesi hususunda davalıya Karşıyaka 5.Noterliğinin 22.05.2008 tarih ve .......... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve davalı İnegöl 2.Noterliğinin............ yevmiye 29.05.2008 tarihli cevabı ihtarı ile borcu kabul etmeyerek temerrüde düştüklerini belirterek dava sonuçlanıncaya kadar davalı şirket adına kayıtlı gayrimenkuller üzerinde tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.100,00 TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/10/2013 havale tarihli dilekçesi ile 7.100,00 TL olarak açılan davanın değerini 221.743,14 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK'na göre çekin bir ödeme vasıtası olduğunu, davacı şirketin davalı müvekkili şirketin kapanış tasdiki yapılmamış ve delil olma özellikleri bulunmayan defterlerinin delil olarak nitelendirilemeyeceğini belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Cari hesap dökümü, ihtarname, ticari defterler, bilirkişi incelemesi vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; bayilik sözleşmesine dayalı ticari alım satım nedeniyle alacak talebine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;Davanın KABULÜ ile; 221.743,14 TL alacağın 22/05/2008 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, kararın davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine Yargıtay 19. HD'nın, 15/01/2015 tarih ve 2014/2867 -2015/301 E/K sayılı kararı ile; "Bilirkişi raporunda sözü edilen çeklerin bedellerinin tahsil edilmeden iade edildiği yönündeki savunma yazılı delille kanıtlanamadığından yerel mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Ancak kural olarak çek bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun tediyesi amacı ile verildiğinin kabulü gerekir. Yine alım-satım ilişkilerinde dava tarihinde yürürlükte bulunan BK'nun 182.maddesi uyarınca asıl olanın peşin satış olup, mal ve bedelin aynı anda verildiğine ilişkin yasal karine mevcuttur. Bu durumda mahkemece çeklerin avans olarak verildiği ve karşılığında mal teslim edilmediği yolunda somut olayda bir iddia bulunmadığından hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yöne ilişkin tespitler gözetildiğinde ispat külfetinin davacıda olduğu gözetilmede...