DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2016 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin alacaklı davalının borçlu olduğu Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılmış olan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin tebliğinin akabinde davalı tarafından 14/08/2015 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini, bu sebeple icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun yetkiye ve borca itirazının yerinde olmadığını, faturadan kaynaklı olan para alacağında alacaklının ikametgahı yani Bursa icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, söz konusu iddianın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLİ : Av. ... - DAVALI-KARŞI DAVACI : VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2016 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin alacaklı davalının borçlu olduğu Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılmış olan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin tebliğinin akabinde davalı tarafından 14/08/2015 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini, bu sebeple icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun yetkiye ve borca itirazının yerinde olmadığını, faturadan kaynaklı olan para alacağında alacaklının ikametgahı yani Bursa icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, söz konusu iddianın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunduğunu, mahkemede davacının malların teslimini davalının ikametgahında yaptığını bildirdiği gerekçesiyle yetki itirazının kabulüne karar verildiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında genel amaçlı robot tasarlama üretme ve devreye alma konusunda 12/01/2015 tarihli teklif üzerine anlaşma sağlandığını, davalı şirket taraflar arasında imza altına alınan teklif formu gereğince 22/01/2015 tarihide 11.000 Euro ve 12/06/2015 tarihinde 5.000 Euro olmak üzere toplam 16.000 Euro ödeme yaptığını, bu süreçte planlanan şekilde üretim, otomasyon ve devreye alma işlemlerinin devam ettiğini, süreç ile ilgili olarak müvekkili tarafından davalı şirketin devamlı olarak bilgilendirildiğini, sözleşme gereği ödemelerin gerçekleştirilmemesine rağmen müvekkili tarafnıdan devreye alma işlemine iyiniyet ile devam edildiğini, fakat müvekkili tarafından anlaşılmayan bir nedenle devreye alma işinin sonuna gelmek üzere iken başka bir otomasyon firması ile yakınlığının bulunduğunu, dile getiren şirket yetkililerinin çalışmanın bu aşamada sona erdirilmesini talep ettiğini, işin bırakılmasının istenmesinden kısa bir süre sonra sözleşme gereği ifa yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı şirket tarafından başkaca asılsız ve mesnetsiz iddialar içeren Gebze 6. Noterliği kanalıyla ihtarname gönderildiğini, sözleşmede mevcut olmayan taleplerle ifa talep edildiği açıkça görülmekte ise de bu talepleri ve ihtarnameyi bir ayıp ihbarı olarak nitelendirecek olursa söz konusu ayıp ihbarının da süresinde olduğunun kabulünün mümkün olmayacağını, uyuşmazlığın ayıplı mal satıldığı iddiasından kaynaklandığını, tarafların tacir olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTKnun 25/3 maddesinde öngörülen ayıp ihbarı süreleri üzerinde durulup değerlendirilmeden ve bu konuyla ilgili olarak servis kayıtları getirtilip incelemeden eksik in...