DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Bursa'da eldiven ve tekstil imalatı ve satışı yaptığını, Müvekkilinin, davalı şirkete 2015 yılı içinde toplam 15.148,21 TL eldiven ve tekstil malzeme satışı yaptığını, 5.000 TL si 31.07.201 5 tarihinde ve 5.100,00 TL' si de 10.06.2016 tarihinde olmak üzere toplam 10.100,00 TL'sini havale yolu tahsil ettiğini, bakiye 5.048,21 TL sini bugüne kadar tahsil edemediğini, davalının talebi ile eldivenlere davalı şirketin markasının dikimi başka bir firmaya yaptırılmış olduğunu, bunun için 1.220,00 TL de davalı adına ödenmiş ancak bu bedelde ödenmediğini, HMK...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2018
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Bursa'da eldiven ve tekstil imalatı ve satışı yaptığını, Müvekkilinin, davalı şirkete 2015 yılı içinde toplam 15.148,21 TL eldiven ve tekstil malzeme satışı yaptığını, 5.000 TL si 31.07.201 5 tarihinde ve 5.100,00 TL' si de 10.06.2016 tarihinde olmak üzere toplam 10.100,00 TL'sini havale yolu tahsil ettiğini, bakiye 5.048,21 TL sini bugüne kadar tahsil edemediğini, davalının talebi ile eldivenlere davalı şirketin markasının dikimi başka bir firmaya yaptırılmış olduğunu, bunun için 1.220,00 TL de davalı adına ödenmiş ancak bu bedelde ödenmediğini, HMK 10.maddesi gereği sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceğini, " BK. 89 taraflar arasında ki akdi ilişkinin kabulü halinde davacı-alacaklının ikametgahı mahkemesi yetkili olacağını, davalı-borçlu vekilinin yetkiye yönelik itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasında sözleşmenin ifa yerinin Bursa olduğunu" beyan ederek takibe ve yetkiye, itirazın iptali ile Bursa 4. İcra Dairesinin ... E. Sayılı takibin devamına, borçlu aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin triko ürün imalatı ile uğraştığını, ... firmasından 15 Ağustos 2015 tarihinde teslim edilmek üzere 25.000 adet atkı, bere ve eldiven takımından oluşan aksesuar ürün siparişi aldığını, müvekkilinin varolan iş yoğunluğu nedeni ile teslimatta gecikme olmaması adına eldiven işinin fason yaptırılmasına karar verildiğini, müvekkili firmanın aldığı siparişi yetiştirebilmesi adına, İstanbul'dan kalkarak Bursa'ya gitmiş olduğunu, yeterlilik ve kapasite konusunda güven uyandıran davacı firma ile en geç 2015 Temmuz ayı sonuna teslim edilmek üzere etiketleri takılı vaziyette 25.000 adet eldivenin imalatı konusunda sözlü olarak anlaşmış olduklarını, müvekkilinin, davacı firmaya ipliğini gönderdiğini ve 5000 TL de ödeme yaptığını, işi yetiştireceğini belirten davacı firmanın sözlü olarak anlaşılan tarihlerde ürünleri teslim edemediğini, fatura ve irsaliyeler doğrultusunda ürün teslim tarihleri ve miktarları; 30.07.2015 60 düzine, 12.08.2015 180 düzine, 14.08.2015 149 düzine, 21.08.2015 140 düzine, 14.09.2015 120 düzine, 19.09.2015 80 düzine, 28.09.2015 140 düzine, 30.09.2015 199 düzine, 01.10.2015 359 düzine, 02.10.2015 159 düzine, 05.10.2015 284 düzine, 07.10.2015 123 düzine, 19.12.2015 30 düzine atkı-bere-eldiven işi takım iş olarak alındığını, bir paketin içerisinde atkı-bere-...