DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ile davalı arasında çeşitli zamanlarda gerçekleşmiş ticaretin mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin 10/03/2017 takip tarihi itibariyle 71.139,31 TL alacağının mevcut olduğunu, borcu ödemeyen davalı aleyhine 10/03/2017 tarihinde Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, davalının icra dosyasındaki borcun tamamına itiraz ettiğini, icra takibini durdurduğunu, itiraz dilekçesinde karşı taraf, müvekkilden alacağı olduğunu belirttiğini, davalı taraf Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün ......
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BİRLEŞTİRME KARAR ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : ... ... KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2018
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ile davalı arasında çeşitli zamanlarda gerçekleşmiş ticaretin mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin 10/03/2017 takip tarihi itibariyle 71.139,31 TL alacağının mevcut olduğunu, borcu ödemeyen davalı aleyhine 10/03/2017 tarihinde Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, davalının icra dosyasındaki borcun tamamına itiraz ettiğini, icra takibini durdurduğunu, itiraz dilekçesinde karşı taraf, müvekkilden alacağı olduğunu belirttiğini, davalı taraf Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkil 10.000 ve 7.000 TL belelli çeki verdiğini ayrıca 3.000 TL de nakit ödendiğini ancak müvekkilin davalıya borcu olmadığını, müvekkil 15/11/2015 tarihli müşteri çeki verdiği çekin ödenmediğini sonrasında müvekkil bu çeke ilişkin başka çeki davalıya verdiği ve ilgili çekin ödendiğini, müvekkilinin davalıya borcu olmadığı gibi alacağının olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı borçlunun müvekkile olan 10/03/2017 takip tarihi itibarıyla 71.139,31 TL nakdi alacağının tahsilini teminen yapılan icra takibindeki itirazın iptalini, takibin devamını, itiraz edilen miktarın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında süre gelen bir ticari alım satım ilişkisinin mevcut olduğunu, bu ticari alışverişin bir kısmının çek ile bir kısmının ise nakit para karşlığı ile yapıldığını ve siparişi verilen ürünlerin zamanında imza karşılığı teslim edildiğini, davacı ile müvekkili arasında geçen en son ticari alışverişte müvekkiline iki adet çek verildiğini, bu çeklerin Garanti Bankası A.Ş Nilüfer Şubesi 15/11/2015 tarih.......................... seri nolu 20.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması nedeniyle Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile keşideciler ve davacı aleyhine icra takibi yapıldığını, İş Bankası A.Ş Trabzon Şubesi 31/09/2015 tarih ........... seri nolu 10.000,00 TL bedelli çekin ise; davacı tarafından müvekkiline verildiğini ancak daha sonradan davalı tarafından geri alındığını, davacı vekili tarafından müvekkili aleyhine açılan işbu davanın haksız mesnetsiz ev yasal dayanaktan yoksun olup, kötü niyetli olarak açılmış davanın reddi ile %20 icra inkar tazminatının davacıdan a...