DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2017 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davalıdan alacağının sağlanması amacıyla Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/148646 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emrinin davlıya 13/10/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın takibe 14/10/2016 tarihinde itiraz ettiğini ve bu itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalının bu itirazının ve dayandırdığı gerekçelerinin hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirketin kurmuş oldukları tdicari ilişkinin 2015...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/176 Esas - 2018/297 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/176 Esas KARAR NO : 2018/297
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ :... DAVALI :... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2017 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davalıdan alacağının sağlanması amacıyla Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/148646 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emrinin davlıya 13/10/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın takibe 14/10/2016 tarihinde itiraz ettiğini ve bu itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalının bu itirazının ve dayandırdığı gerekçelerinin hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirketin kurmuş oldukları tdicari ilişkinin 2015 yılında başladığını ve takip tarihine kadar devam ettiğini, bu sürede müvekkili şirketten çeşitli ürünleri satın aldığını, müvekkil firmaya belirli dönemlerde ödemelerde bulunduğunu, sonuç olarak 2.092,94 TL bakiye borcunun kaldığı ve bu borcun ödenmediğini, 2016 yılında borçlu şirkete kesilen faturaların e fatura olarak karşı yana gönderildiğini ve karşı tarafça da onaylandığını , borçlu tarafın işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiğini , bahse konu icra takibinde uygulanan faiz oranının adi kanuni faiz olduğunu ve borçlu şirket temerrüde düşürülmediği için takip tarihi itibari ile faiz uygulandığını, borçlu yanın bu itirazının hukuki mesnetten yoksun olduğunu ve reddi gerektiğini, şirkete ait ticari defterler incelendiğinde borcun davalıya ait olduğunun anlaşılacağını, açıklanan nedenlerle davlının takibe yapmış olduğu itirazın reddine , takibin kaldığı yerden devamına, haksız itiraz sebebiyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 14/03/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafın müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, bu takibe müvekkilinin itiraz ettiğini, davacının dava dilekçesinde alacaklı olduğunu , açık hesap üzerinden yürüttüğünü bildirdiğini , belirtmiş olduğu faturalara dayalı alacaklarını müvekkil ile görüşerek ileri tarihte ödemeye sözlü olarak mutabık kalınmasına rağmen borç muaccel olmadan ve müvekkili temerrüde düşmeden haksız olarak icra takibine konu edildiğini, alacaklı ile müvekkil borçlu dayanak olarak sunulan fatura bedellerinin ileri bir tarihte ödenmesi hususunda sözlü olarak anlaştığını, müvekkilinin de buna güvenerek hareket ettiğini, müvekkilinin alacaklıya borcunun bulunmadığını, taraflarınca herha...