Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 24/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle;6 İcra Müdürlüğü'nün 2014/9912 Esas sayılı dosyası kapsamında kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapıdığını, bu takibin tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin takibe konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmasının söz konusu olmadığını, davalı ile müvekkili arasında 28/02/2014 tarihinde ... Distürbitörlük sözleşmesi imzalanarak ticari olarak çalışmaya başlandığını, bu sözleşmenin imzalanması sırasında da yapılacak ticari faaliyetin teminatı olarak müvekkilinden takibe dayanak bononun boş olarak alındığını, daha sonra davalı şirketin müvekkilin kendilerine hiçbir borcu bulunmadığı halde senedi icraya koyduğunu, davalı tarafından cari hesaba kaydedildiği halde...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/370 Esas - 2018/361 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLET ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/370 KARAR NO : 2018/361
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI :... VEKİLİ : ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/04/2016 KARAR TARİHİ : 18/05/2018 KARAR YAZIM T. : 24/05/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 24/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle;6 İcra Müdürlüğü'nün 2014/9912 Esas sayılı dosyası kapsamında kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapıdığını, bu takibin tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin takibe konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmasının söz konusu olmadığını, davalı ile müvekkili arasında 28/02/2014 tarihinde ... Distürbitörlük sözleşmesi imzalanarak ticari olarak çalışmaya başlandığını, bu sözleşmenin imzalanması sırasında da yapılacak ticari faaliyetin teminatı olarak müvekkilinden takibe dayanak bononun boş olarak alındığını, daha sonra davalı şirketin müvekkilin kendilerine hiçbir borcu bulunmadığı halde senedi icraya koyduğunu, davalı tarafından cari hesaba kaydedildiği halde müvekkiline teslim edilmeyen ve karşılığında malda verilmememiş olan faturalardan müvekkilinin sorumlu olmasının hukuka aykırı olacağını, müvekkilinin ve davalının ticari defterleri incelendiğinde davalının iddiasının aksine müvekkilinin ticari ilişki de alacaklı olduğunun tespit edileceğini beyanla davanın kabulü ile Samsun 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9912 Esas numaralı icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin müvekkili yönünden iptalini, müvekkil aleyhine yapılan takibin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle müvekkilin uğradığı zarar karşılığı olarak İİK 72/5 maddesi gereğince toplam alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 28/04/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın bu konuyla ilgili daha önce Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/716 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını ancak davanın reddine karar verildiğini, tarafları aynı olan, aynı konuya ilişkin daha önce verilmiş bir karar olması nedeniyle ortada kesin hüküm bulunduğunun, açılan davanın bu yönüyle reddinin gerektiğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, takibe konu bono üzerinde teminat senedi olduğu şeklinde bir hüküm veya kayıt bulunmadığını, bu nedenle söz konusu senedin teminat senedi olduğu ve boş olarak alındığı iddilarının tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı taraf ile müvekkil şirket arasında 22/03/2014 tarihli ...Distribütör sözleşmesinin mevcut olduğunu, davacı tarafın bu sözleşme gereğince dava konusu bono haricinde müvekkili şirkete 07/07/2014 tarihi itibariyle de 31.337,46 TL'de cari hesap borcu bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin ve sair cevap, dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla...