Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekilinin 04/05/2018 tarihli dava dilekçesi ile; Davalı (İşveren) ... ile Davacı (Taşeron) sıfatıyla 06/08/2014 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusunun Petlim Limancılığına ait sahada koordinatlı projesi verilen noktalarda 100 cm ve 120 cm çapında fore kazık imalatı işi olduğunu, davacı şirketin mülkiyeti kendisine ait iş makinaları ile üstlendiği imalatı tamamlamış, sözleşmenin tarafı olan davalı işverene teslim ettiğini, taraflar arasında bu noktada uyuşmazlık olmadığını, imalat sözleşmesinin 2.2-1 maddesinde öngörülen sürede tamamlandığı ve ihale makamınca kabulünün yapıldığını, sözleşmenin ödemeler başlıklı 4. maddesine uyulmadığını, işin başlangıcndan tamalanmasına kadar davalı tarafın sadece 45.000,00 TL ödme...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ... KARAR NO : 2018/571 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2018 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekilinin 04/05/2018 tarihli dava dilekçesi ile; Davalı (İşveren) ... ile Davacı (Taşeron) sıfatıyla 06/08/2014 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusunun Petlim Limancılığına ait sahada koordinatlı projesi verilen noktalarda 100 cm ve 120 cm çapında fore kazık imalatı işi olduğunu, davacı şirketin mülkiyeti kendisine ait iş makinaları ile üstlendiği imalatı tamamlamış, sözleşmenin tarafı olan davalı işverene teslim ettiğini, taraflar arasında bu noktada uyuşmazlık olmadığını, imalat sözleşmesinin 2.2-1 maddesinde öngörülen sürede tamamlandığı ve ihale makamınca kabulünün yapıldığını, sözleşmenin ödemeler başlıklı 4. maddesine uyulmadığını, işin başlangıcndan tamalanmasına kadar davalı tarafın sadece 45.000,00 TL ödme yaptığını, bu konuda görüşme yapıldığını, 433.387,50 TL'lik bir ödeme beklenirken, davalı tarafın imalat miktanını gerçeğe aykırı olarak ileri sürdüğünü, kullanılan mazot miktarı ve şantiya harcamalarını yanlış gösterdiğini, OSGB tutarını faki yaptığını, personel konaklamalarını davacıya yüklediğini, işçi maaşlarının ödenmediği, şahsi harcamaların davacı şirkete yansıtıldığını, demir donatısını davacıya yanlış bildirdiğini, davacı şirketin bu kalemde önemli oranda zarara uğratıldığını, bu konunun yargıya intikal etiğini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında kayıtla alacak davasının ikame edildiğini, bu dosyada tüm dedillerin toplandığını, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiğini, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davcı şirketin davalıdan alacağının 317.043,36 TL olacağının belirlendiği, bu dosyadaki taleplerinin 249.786,71 TL olduğundan ek bir dava açılması zaruretinin hasıl olduğunu, eser sözleşmesinden doğan alacaklarda zaman aşımı süsenini 5 yıl olduğunu, sözleşmenin 06/08/2014 tarihinde imzalandığını, zaman aşımı süresinin dolmadığını belirtip, Mahkememiz dosyasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; alacak davasıdır. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; Davacının .., Davalının ..., dava konusunun taraflar arasında imzalanan 06/08/2014 tarihli taşeronluk sözleşmesine dayalı 249.786,71 TL'lik alacağa ilişkin olduğu, davanın 28/07/2015 (harç) tarihinde açıldığı, dosyanın halen derdest olduğu, duruşmasının 21/06/2018 tarihine bırakıldığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan incelemede, HMK m. 166 ve devamına göre davacısı ve konusu aynı olan, biri hakkında verilen hükmün diğerini etkileyeceği, delillerin toplanması ve değerlendirilmesinin birlikte görülmesi gerektiği, bu nedenle davacı tarafın birleştirme talebinin yerinde olduğu t...