DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2016 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı bankanın çeşitli şubelerinde çalışan personelin müvekkil şirkete ait otelde konaklama yaptığını, faturanın davalı banka adına düzenlendiğnii, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, belirterek davalının takibe itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin dayanağı faturaların müvekkil bankaya gönderilmediğini, müvekkil kayıtlarında bu faturaların yer almadığını belirterek davanın reddini talep...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : HSBC BANK A.Ş - VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2016 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı bankanın çeşitli şubelerinde çalışan personelin müvekkil şirkete ait otelde konaklama yaptığını, faturanın davalı banka adına düzenlendiğnii, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, belirterek davalının takibe itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin dayanağı faturaların müvekkil bankaya gönderilmediğini, müvekkil kayıtlarında bu faturaların yer almadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 8.815,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, davalı bankanın kayıtların incelenmesi için bağlı bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak ticari defterlerinin incelenmiştir. Mahkememizce alınan 25/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından davalı adına düzenlenen inceleme adına düzenlenen inceleme yapılan dönem olan 2014 yılı faturaların tamamının davalı kayıtlarında yer aldığı, davacı kayıtları ile davalı kayıtlarının bir birini tutmayan yönleri ise davacı kayıtlarında gözüken fakat davalı kayıtlarında gözükmeyen 2013 yılı devir bakiyesi olan 1.675,00-TL ve davalı ödemlerinin davacı kayıtlarına farklı tutarlarda kayıt edilmesinden kaynaklandığını, davacı kayıtlarında 2013 yılı devir bakiyesinin 1.675,00-TL olduğu, davalı kayıtlarında devir bakiyesinin mevcut olmaması nedeniyle davacının 2013 yılı devir bakiyesi tutarı olan 1.675,00-TL'nin kanıtlanması gerektiği, davacı tarafından 1.675,00-TL 2013 yılı devir bakiyesinin varlığının kanıtlanmasından sonra davalı tarafından kayıtlarında yer alan ödemelere ilişkin belgelerin dava dosyasına sunulurak kanıtlanması gerektiği bildirilmiştir. Talimat mahkemesince alınan 03/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafından incelmeey sunulan 2014 yılına ait tica...