DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2016 KARAR TARİHİ : 23/05/2018 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 14/02/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize verdiği 08/12/2016 tarihli talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin mütahitlik yaptığını, müvekkilinin davalı şirketle raf alma hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalı taraftan alacağı malların karşılığı olarak 5 adet çeki davalı şirkete verdiğini, ancak malların teslimatının yapılmadığını, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti için iş bu davayı açtıklarını, belirtilen çeklerin icra takibine konulmaması ve bankaya ibrazı halinde ödenmemesi yönünde %15 teminat karşılığında tedbir konularak davanın kabulüne karar verilmesini talep...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1025 Esas - 2018/376 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1025 KARAR NO : 2018/376 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... ASLİ MÜDAHİL: ... VEKİLLERİ : ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2016 KARAR TARİHİ : 23/05/2018 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 14/02/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize verdiği 08/12/2016 tarihli talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin mütahitlik yaptığını, müvekkilinin davalı şirketle raf alma hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalı taraftan alacağı malların karşılığı olarak 5 adet çeki davalı şirkete verdiğini, ancak malların teslimatının yapılmadığını, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti için iş bu davayı açtıklarını, belirtilen çeklerin icra takibine konulmaması ve bankaya ibrazı halinde ödenmemesi yönünde %15 teminat karşılığında tedbir konularak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı, ancak dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi vermediği ve yargılamaya da katılmadığı anlaşılmıştır. Toplanan deliller, delillerin değerlendirilmesi, tartışılması; Mahkememizce 09/12/2016 tarihli ara karar ile davacı vekilinin dava dilekçesinde bildirdiği çekler üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin kabulüne karar verilmiştir. ... seri nolu çekin yetkili hamili olduğunu bildiren ... vekilinin 28/03/2017 havale tarihli dilekçesi ile müdahale talebinde bulunduğu, tedbirin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 24/04/2017 tarihli dilekçesi ile çekler hakkındaki tedbir kararının kaldırılmasını ve teminatın iadesini talep ettiği, davacı vekilinin 26/04/2017 tarihli dilekçesi ile aynı hususu tekrarladığı, asli müdahil vekilinin 28/04/2017 tarihli dilekçesi ile teminatın iadesine muvafakat etmediklerini bildirildiği anlaşılmıştır. Dava konusu çekler üzerindeki ödeme yasaklarının kaldırıldığının, ... bankasının cevabı yazılarından tespit edilmiştir. Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının geldiği görülmüştür. Davacı vekilinin 24/07/2017 havale tarihli dilekçesi ile beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Bakırköy 7 İcra Dairesinin 2017/4210 sayılı dosyasından teminatın üzerine haciz konulduğunun ve iadesine karar verilmesi halinde dosyaya celbinin istendiği, asli müdahale talep eden vekilinin de aynı yönde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Bakırköy 6 Ticaret Mahkemesinden 2017/86 D.iş karar örneğinin gönderildiği, Bakırköy 7 İcra Müdürlüğünün 2017/4210 Esas sayılı dosyasının bir örneğinin uyap sistemi üzerinden gönderildiği görülmüştür. Dava, davacının davalı tarafa borcu olup olmadığının tespitine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davacının davalı ile aralarında ma...