DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2017 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin varisi olduğu müteveffa ...'un Bursa İzmir Yolunda bulunan Bankalar Caddesi Nülifer Şubesinde bulunan davalı Asya Katılım Bankasındaki 13.263,73-TL'nin üzerine diğer davalı TMSF tarafından bloke konulduğunu, bu paranın müvekkiline ödenmediğini, davalı bankanın kapandığını, diğer davalı TMSF'ye ihtarname gönderildiğini ancak taraflarına halen ödenmediğini, bahse konu paranın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın tüzel kişiliğinin devam ettiğini, davalı bankanın müvekkili...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- .. VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- VEKİLLERİ : Av. DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2017 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin varisi olduğu müteveffa ...'un Bursa İzmir Yolunda bulunan Bankalar Caddesi Nülifer Şubesinde bulunan davalı Asya Katılım Bankasındaki 13.263,73-TL'nin üzerine diğer davalı TMSF tarafından bloke konulduğunu, bu paranın müvekkiline ödenmediğini, davalı bankanın kapandığını, diğer davalı TMSF'ye ihtarname gönderildiğini ancak taraflarına halen ödenmediğini, bahse konu paranın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın tüzel kişiliğinin devam ettiğini, davalı bankanın müvekkili fonun atadığı genel müdür ve yönetim kurulu nezaretinde bankacılık faaliyeti dışında her türlü hukuki süreci taraf olarak yürütmeye devam ettiğini, müvekkili fonun davalı bankka da dahil hiçbir bankanın halefi olmadığını, davalı bankanın tamamen ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, dava dilekçesinin husumet nedeniyle davalı bankaya yöneltilmesi gerektiğini davanın müvekkili yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Asya Katılım Bankası A.Ş. vekili cevap dileekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı sıfatı huzurdaki dava kapsamında bulunmadığını, davacının müteveffa annesinin hesabındaki paranın 05/12/2016 tarihinde Vakıf Katılım Bankasına aktarıldığını, aktarım yapılan hesaba TMSF tarafından bloke konulmasında müvekkili bankaya izafe edilebilecek bin yanı bulunmadığı gibi blokenin konulmasında müvekkili bankanın dolaylı ya da doğrudan bi etkisi de olmadığından bahisle davanın müvekili banka yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Verasetname, ihtarname, iadeli taahhütlü talep mektubu, ticaret sicil kayıtları, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayıl...