DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takibe geçildiğini, borçlu tarafa ödeme emri 25/11/2016 tarihinde tebliğ edildiğini ve süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip söz konusu takibi durdurduğunu, borçlu tarafın kötü niyetli itirazının hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, takibe konu borcun davalı borçlunun Bursa Özlücede açacakları Diş Kliniği merkezine taleplerine üzerine teslim edilen Dekoratif tuğlalara ilişkin olduğunu, davalının söz konusu kliniğin dekorasyon ve tadilat işlerini...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takibe geçildiğini, borçlu tarafa ödeme emri 25/11/2016 tarihinde tebliğ edildiğini ve süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip söz konusu takibi durdurduğunu, borçlu tarafın kötü niyetli itirazının hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, takibe konu borcun davalı borçlunun Bursa Özlücede açacakları Diş Kliniği merkezine taleplerine üzerine teslim edilen Dekoratif tuğlalara ilişkin olduğunu, davalının söz konusu kliniğin dekorasyon ve tadilat işlerini ... Mimarlık-...'ye verdiğini, ...'nin müvekkiline borca konu dekoratif tuğlaları davalıya ait işyerinde kullanmak üzere sipariş ettiğni ve müvekkilince söz konusu 8.360 TL bedelli menkuller Cüneyt İleriye 20/09/2016 tarihinde teslim edildiğini, davalı şirket yetkilisi ...'in müvekkiline 2.000 Tl ödeme yaptığını, 2 - 3 hafta sonra müvekkili tekrar borçlu davalı şirket yetkilisi ... ile bir araya geldiğini ve 2.000 Tl daha ödeme aldığını, bu ödemenin alındığına dair belgenin davalı şirkette olduğunu, davalı şirkette söz konusu tuğlalara ilişkin 26/10/2016 tarihli fatura iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini, 04/11/2016 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini ve hiçbir itiraz gelmediğini, toplam 8.359,12 Tl bedel tutarındaki dekoratif tuğlaların davalı şirkete teslim edildiğini, uygulaması da yapıldığını ve 4.000 TLlik kısmının davvalı şirket tarafından müvekkiline ödendiğini, kalan bakiye için davalı şirket yetkilisi ...'i aradığını, ...'in ise ... Mimarlıkta sıkıntıların devam ettiğini, bu nedenle avukatları tarafından ödeme yapılmaması yönünde talimat aldıklarını, bu nedenle bakiyeyi ödemeyeceklerini bildirdiğni, bunun üzerine kalan 4.359,12 TL bedelin tahsili için icra takibine geçildiğin ve davalı şirket süresi içerisinde kötü niyetle borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafın kötü niyetli oluşu, söz konusu tuğlaları iade almak için giden müvekkiline tuğlaları beğendiklerini beyan etmesi, müvekkili tarafından temin edilen ustalar vasıtasıyla uygulamının da eksiksiz teslim edilmesi ve buna istinaden farklı tarihlerde toplam 4.000 Tl ödemenin de müvekkiline yapılmasından sonra kalan bakiyenin ödenmediğini, bu nedenlerle borçlunun itirazının yerinde olmadığını, davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ...