Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Çeke dayalı başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ciranta konumunda olan davacı borçlu şirketin ihtiyati haciz sırasında icra tehdidi altında 08.12.2016tarihinde itirazi kayıt koyarak ödeme yaptığını, borçlu şirketin çekte ciranta olmasına rağmen %10 oranında çek tazminatı alındığını, 6102 Sayılı Yasal düzenlemelere ve TTK. 783/3 maddesine göre hukuka aykırı olduğunu ciranta borçlunun çek tazminatından sorumlu olmadığını, yasal düzenlemeler ve Yargıtayın yerleşik kararları gereğince borçlu şirketin itirazi kayıt koyarak ödediğini, haksız çek tazminatı olan 2.000,00 TL nin hesaplanan masraf ve vekalet ücretinin ödeme tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi ile davalıdan...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 28/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Çeke dayalı başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ciranta konumunda olan davacı borçlu şirketin ihtiyati haciz sırasında icra tehdidi altında 08.12.2016tarihinde itirazi kayıt koyarak ödeme yaptığını, borçlu şirketin çekte ciranta olmasına rağmen %10 oranında çek tazminatı alındığını, 6102 Sayılı Yasal düzenlemelere ve TTK. 783/3 maddesine göre hukuka aykırı olduğunu ciranta borçlunun çek tazminatından sorumlu olmadığını, yasal düzenlemeler ve Yargıtayın yerleşik kararları gereğince borçlu şirketin itirazi kayıt koyarak ödediğini, haksız çek tazminatı olan 2.000,00 TL nin hesaplanan masraf ve vekalet ücretinin ödeme tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle : Davalı alacaklı şirketin pasif husumet ehliyeti bulunduğunu, davaya konu çek keşidecisinin ... Metal Hidr. Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, takibe konu çek aslının icra müdürlüğü tarafından davacıya teslim edildiğini ve çek aslını elinde bulunduran davacının ödediği çek tazminatını keşideciye rücu ederek keşideciden talep etmesi gerektiğini, yapılmış olan ödemenin İİK 9. Maddesi gereğince keşideci borçlu adına yapılmış olduğunun kabulünün gerekeceğini, sebepsiz zenginleşenin keşideci borçlu olduğunu, dosya borcu tamamen kapandığı için çek aslının davacı yana teslim edildiğini, çek tazminatını bu aşamada davalı alacaklının keşideciden talep etmesinin mümkün olmadığını, icra dosyasına konu kıymetli evrakın artık davalı alacaklı elinde bulunmadığını, yapılan ödeme ile birlikte davalı açısından icra dosyasının kapanmış ve ciro silsilesinden çıkmış alacaklı yerine davacının geçmiş olduğunu, borcu ödeyerek çek aslını icra dairesinden teslim alan davacının halefiyet ilkesi gereğince alacaklının haklarına halef olduğunu ve çek borçlularına karşı rücu hakkı kazandığını, Takibe konu çek aslını icra müdürlüğünden teslim alan davacının ödediği çek tazminatını ciro silsilesi, kıymetli evraktaki rücu ilişkisi ve halefiyet prensibi gereğince keşideciden talep etmesi gerektiğini ayrıca somut olayda pasifinden kurtulan ve sebepsiz zenginleşen tarafın keşideci olduğundan davalı alacaklıya karşı açılan davanın pasif husumet ehliyetinin yokluğu nedeni ile reddini, davacı ciranta borçlunun icra dosyası üzerinden İİK 361. maddesi kapsamında işlem yapması gerekirken iş bu davayı ...